Председательствующий: Л.Г.Молочная дело №22- 2220
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 15 июля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего В.Ф.Барановского,
судей О.М.Белобородовой, М.М.Путинцева,
при секретаре: Т.Н.Курлович
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, осужденного Соколов Р.А и в его интересах адвоката ФИО4 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым
Соколов Р.А xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работавший, проживающий в ... края, не судимый
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, адвоката В.Н.Лепехина, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Л.В.Лазукова об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов Р.А осужден за разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору преступление совершено в ... края при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2008 года в период с 4 до 4 часов 30 минут Соколов Р.А, ФИО8 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около здания развлекательного центра «100 карат», договорились о хищении имущества ФИО9 и ФИО5. С указанной целью ФИО8 остановил отъезжающий от здания развлекательного центра по ..., автомобиль с потерпевшими. Когда Соколов Р.А и неустановленное лицо вытаскивали из автомобиля потерпевшего ФИО5, а ФИО9 стал отталкивать Соколов Р.А, вступаясь за ФИО5, ФИО8 и Соколов Р.А нанесли ФИО9 удары руками и ногами по телу, неустановленное лицо, вытащив из машины ФИО5, нанес ему удары по ноге, спине и по голове, приведя ФИО5 в бессознательное состояние. Совершив указанные действия, неустановленное лицо похитил из карманов одежды ФИО5 сотовый телефон и присоединился к Соколов Р.А и ФИО8, нанеся удар ФИО9 по голове, сбив его с ног и приведя в бессознательное состояние. Из карманов одежды ФИО9 ФИО8, Соколов Р.А и неустановленное лицо похитили два сотовых телефона и портмоне с деньгами. Когда пришедший в сознание ФИО9 пытался убежать, указанные лица его настигли и совместно нанесли ему удары по различным частям тела руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой локтевой кости, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести, а также в виде перелома спинки носа, квалифицирующегося как легкий вред здоровью, а также многочисленные побои, не расценивающиеся как вред здоровью.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, осужденного Соколов Р.А освободить. Указывает на то, что Соколов Р.А в отношении него и ФИО9 разбой не совершал, ни чего у них не требовал; они (потерпевшие) сами спровоцировали ссору.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат В.Н.Лепехин в интересах осужденного Соколов Р.А просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Соколов Р.А прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает на то, что осужденный Соколов Р.А вину в совершении разбойного нападения; из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что куртку с него снимал один человек, а двое других отошли к машине; конфликт между Соколов Р.А, ФИО21 и ФИО8 и незнакомыми им ранее потерпевшими был вызван тем, что Соколов Р.А остановил такси, а находившийся в нем ФИО5 пнул Соколов Р.А, по делу не доказано, что у потерпевших были деньги или ценности, которые требовали напавшие на них лица. Самостоятельность действий ФИО8 может свидетельствовать об эксцессе исполнителя. Суд не дал оценки действиям каждого из обвиняемых и не разграничил их участие в содеянном, нарушил право Соколов Р.А на защиту, не допросив свидетеля ФИО21 – очевидца событий. Потерпевший ФИО5 не исключал, что его телефон мог выпасть из кармана во время борьбы. ФИО9 оговорил Соколов Р.А ввиду возникших неприязненных отношений, что подтвердил потерпевший ФИО5. Суд не дал оценки детализации соединений номеров телефона потерпевшего ФИО9 и свидетельским показаниям ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, а также показаниям потерпевшего ФИО5 и показаниям подсудимого Соколов Р.А, показания которых в приговоре приведены неполно. В протоколе неверно указано фамилия свидетеля ФИО32 – ФИО33 Поставив под сомнение ее показания, суд нарушил право на защиту Соколов Р.А, не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон, оставлял без удовлетворения ходатайства защиты, в том числе, об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, о вызове потерпевшего ФИО9 для дополнительного допроса в связи с противоречиями в его показаниях, о запросах в сотовые компании. О том, что у ФИО9 не были похищены 2 телефона, свидетельствует тот факт, что между обоими номерами ФИО9 происходили соединения как до, так и после событий xx.xx.xxxx года. Телесное повреждение в виде оскольчатого перелома кости, по заключению эксперта, могло возникнуть при падении с высоты собственного роста. Заключение СМЭ, установившее данное повреждение, является недопустимым доказательством, как и рентгеновский снимок, поскольку неясно, каким образом он оказался приобщен к делу. Сведения, указанные опознающим лицом при опознании, не могут быть оценены как его показания. Суд незаконно привел в приговоре показания допрошенной следователя ФИО37, проводившей расследование по настоящему делу. Кроме того, суд назначил Соколов Р.А несправедливое и не соответствующее данным о личности наказание.
В кассационной жалобе осужденный Соколов Р.А просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает отсутствие доказательств его виновности в разбое; на неправильную оценку содеянного судом, который в основу приговора взял показания заинтересованных в исходе дела лиц и необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО38; ФИО8 однозначно не утверждал о том, что он купил сотовый телефон около бара у Соколов Р.А. В драке с потерпевшими он, Соколов Р.А, участвовал, но хищения не совершал; потерпевшим ФИО9 он не был опознан.
Проверив уголовное дело по доводам изложенным в жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Соколов Р.А совершении инкриминируемого ему проеступления судом установлена на основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они последовательны и неизменны. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, данными первоначально, о том, что машина, в которой они намеревались уезжать, была неожиданно остановлена ФИО8, из нее вытащили ФИО5 и начали наносить ему удары, а затем удары стали наносить и ФИО9, вышедшему из машины и пытавшемуся заступиться за ФИО5; дома ФИО5, обнаружив отсутствие телефона в кармане, понял, что его вытащили напавшие парни. Так, потерпевший ФИО9 утверждал, что такси останавливал ФИО8, который перед этим общался в бильярдной с Соколов Р.А и третьим парнем; впоследствии именно ФИО8 и двое парней наносили ему удары; придя в сознание, он чувствовал, как осматривают его карманы с двух сторон, слышал слова: «на, держи», вслух никаких требований парни не высказывали, но по их действиям было ясно, что они напали с целью хищения, поскольку до случившегося никаких конфликтов между ними не было.
При проведении очной ставки между ним и ФИО8 15 декабря 2008 года ФИО5 утверждал, что ФИО8 заставил таксиста остановиться, двое парней вытащили из машины его, а затем, когда ФИО9 тоже вышел и стал отталкивать этих парней, ФИО9 стали бить ФИО8 и один из парней; от ФИО9 в милиции узнал, что у него похитили 2 сотовых телефона и портмоне с деньгами, а у самого ФИО5 был похищен телефон. Аналогичные показания давал ФИО9 15 декабря 2008 года при проведении очной ставки с ФИО8
Обличающие Соколов Р.А показания давал потерпевший ФИО9 при проведении с Соколов Р.А очной ставки, настаивая, что Соколов Р.А вытаскивал ФИО5 из машины, дрался с ним и в его руках он видел свою куртку.
Кроме того, свидетель ФИО56 – понятой при опознании ФИО5 преступника – подтвердил правильность составления протокола следственного действия, в ходе которого ФИО5 опознал Соколов Р.А как избившего его лицо и похитившего у него имущество.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2009 года не имеется, поскольку она проведена по окончании амбулаторного лечения потерпевшего ФИО9, на основании медицинской карты больного с рентгенографией, дата и номер указаны в заключении, вопреки доводам жалобы.
Данные протокола осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений подтверждают показания потерпевшего ФИО9 положенные в основу приговора.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Соколов Р.А об отсутствии других доказательств по делу, кроме показаний потерпевшего ФИО9, не основаны на материалах уголовного дела.
Считать недостоверными показания потерпевших не имеется оснований, поскольку повода для оговора Соколов Р.А и ФИО8 у них не было, знакомы они не были и в конфликт не вступали. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ФИО5 пнул парня, открывшего дверь такси, ничем не подтверждены.
Показания свидетелей защиты, оценены судом в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, в приговоре указаны с изложением мотивов, по которым суд признал их недостоверными. Кроме того, очевидцами преступления свидетели ФИО61, ФИО62 и ФИО63 не были.
Следователь ФИО64, о незаконности допроса которой указывает адвокат в жалобе, предварительное следствие по настоящему уголовному делу не осуществляла; являясь дежурным следователем, она в присутствии оперуполномоченного отбирала у ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, объяснение, о чем и показала суду, не проявляя какой-либо заинтересованности по делу.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО67, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно закона вызов лица в качестве свидетеля в суд производится путем направления повестки (ст. 188 УПК РФ). Свидетель ФИО66 в суд не явился, сторона защиты не представила этого свидетеля для допроса, не выяснила его местонахождение.
Ходатайства защиты, в том числе, о признании недопустимыми доказательств, получении копий документов, запросах, допросах свидетелей - были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений в соответствии со ст.271 УПК РФ; относительно указанных в жалобах доводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых – то активное участие сторон, в том числе, заявление ими ходатайств - не подменяет роль суда при осуществлении правосудия.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. В данной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении права Соколов Р.А на защиту.
Из дела усматривается, что председательствующий судья рассмотрела замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.260 УПК РФ, изучив замечания адвоката на протокол судебного заседания и изложив их суть в постановлении.
Исследованные судом доказательства подтверждают согласованный и одновременный характер действий Соколов Р.А, ФИО8 и неустановленного лица.
Как характер действий напавших, наносивших удары руками и ногами по голове потерпевших, так и причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют о применении при нападении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что является признаком совершения разбоя.
Оснований для переквалификации действий Соколов Р.А не имеется.
Суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельств дела, в том числе и смягчающие наказание, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года в отношении Соколов Р.А оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, осужденного Соколов Р.А и в его интересах адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: