Председательствующий судья Григорьева Ю.А. дело № 22-7122/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гоголя К.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июля 2010 года, которым
Гоголь К.А. <данные изъяты>, судимый: 07 октября 2009 года по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением от 09.06.2010г. условное осуждение отменено с направлением осуждённого в мета лишения свободы на 2 года, <данные изъяты>,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) сроком на 1 год,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 1 год 3 месяца,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 07октября 2009года сроком на 2 года 2 месяца в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Гоголя К.А. в пользу Му. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2500 рублей, в случае отсутствия у Гоголя К.А. доходов и иного имущества, возмещение вреда постановлено взыскать с его законного представителя Т.
В отношении Воржева А.А., осужденного этим же приговором, кассационное представление и кассационные жалобы не поступили.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Голенцова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Гоголя К.А., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоголь К.А. осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 3500 рублей с причинением значительного ущерба И., совершенное 10 декабря 2009 года; за открытое хищение имущества на сумму 2500 рублей у Му., совершенное 01 января 2010 года; за тайное хищение имущества у М. на сумму 2000 рублей, совершенное 01 января 2010 года.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гоголь К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, наказание смягчить, применить положения ст.73 УК РФ с учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления в состоянии токсического опьянения, способствования раскрытию преступления, принесения извинений потерпевшей, мнения последней, не настаивавшей на строгой мере наказания, его несовершеннолетнего возраста, наличия престарелой бабушки, нуждающейся в его помощи, неудовлетворительного состояния здоровья.
На доводы кассационной жалобы от государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой И.В. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Гоголя К.А. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Гоголя К.А. в совершении открытого хищения имущества Ма., в совершении тайного хищения имущества И. с причинением ей значительного ущерба и в совершении тайного хищения имущества М. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.
Действия осужденного Гоголя К.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначенное Гоголю К.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69, по правилам п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).
Неудовлетворительное состояние здоровья, на которое Гоголь указывает в кассационной жалобе, судом признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не включено наличие на иждивении у виновного иных лиц, за исключением малолетних детей, поэтому доводы осужденного о наличии у него бабушки, нуждающейся в его заботе, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из материалов дела, Гоголь К.А. является несовершеннолетним, учится в школе, самостоятельного источника доходов не имеет, находился на иждивении своей матери Т..
Доводы жалобы осужденного об учете в качестве смягчающего обстоятельства, совершение Гоголем преступлений в состоянии токсического опьянения, не основаны на законе.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, в приговоремотивирован.
Вместе с тем при наличии соответствующего медицинского заключения Гоголь имеет право ставить вопрос об освобождении его от отбывания наказания по состоянию здоровья в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Гоголю К.А. назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный Гоголь К.А. является несовершеннолетним.
Нарушения уголовного и уголовного - процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 23 июля 2010 года в отношении Гоголя К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гоголя К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: