Судья Золотой В.В. 22К-6267/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.
судей Шкабериной Л.И., Запасовой А.П.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нестеренко И.А. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2010 года, которым
Нестеренко И.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору от 21 апреля 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, конец срока 22.12.2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Барановской Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеренко И.А. отбывает наказание за мошенничество, изнасилование и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Нестеренко И.А., указал, что он характеризуется посредственно, работает, подчиняясь необходимости, в период отбывания наказания занимал приспособленческую позицию, правильные выводы для себя делает не всегда, четкой установки на правопослушную жизнь не имеет, планы на будущее противоречивы, администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Нестеренко И.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, закончил профучилище, характеристика не соответствует действительности.
Утверждает, что поданное им в судебном заседании ходатайство о переводе в колонию-поселение, суд необоснованно не рассмотрел, адвокат ему предоставлен не был, чем было нарушено его право на защиту.
От заместителя прокурора Хохлова А.Г. поступили возражения на жалобу.
Проверив материал по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
При вынесении постановления, суд, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цель перевоспитания осужденного не достигнута. Это подтверждается характеристикой Нестеренко И.А. по месту отбывания наказания, заключением психолога, согласно которым Нестеренко И.А. ранее судим, состоит на оперативно-профилактическом учете, применение условно-досрочного освобождения в отношении Нестеренко И.А. не целесообразно, вероятен рецидив преступлений.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Нестеренко И.А., суд правильно исходил из смысла положений ст.79 УК РФ и учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Нестеренко И.А. характеризуется удовлетворительно, планы на будущее определены не четко.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как обоснованно указал суд, наличие неоднократных поощрений, отсутствие взысканий и отбытие установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Оснований ставить под сомнение характеристику Нестеренко И.А., у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Нестеренко И.А. о нарушении права на защиту, являются надуманными.
Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, осужденный Нестеренко И.А. собственноручно указал, что в услугах адвоката не нуждается, в судебном заседании свой отказ подтвердил.
В представленном материале отсутствуют сведения о том, что Нестеренко И.А. обращался с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Кроме того, данное ходатайство является самостоятельным предметом рассмотрения в суде, подлежит подаче в установленном законом порядке с приложением необходимых документов и заключений.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2010 года в отношении Нестеренко И.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда