Председательствующий: судья Русанов Р.А. Дело № 22-7490/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Герасимова С.В., кассационным жалобам осужденного Горохова В.Л. и его адвоката Волосевич Д.Г.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 30 августа 2010 года, которым:
Горохов <данные изъяты> <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- за 9 преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление,
- за 6 преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление,
- за 3 преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление,
- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 марта 2010 года и окончательно Горохову В.Л. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Горохова В.Л. в пользу ООО «ФИО11» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 81871 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, объяснение осужденного Горохова В.Л., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Волосевич Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горохов В.Л. осужден за:
- 9 краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам,
- 5 краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение,
- 1 кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,
- 3 кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам,
- 1 грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления были им совершены в гор. Красноярске <данные изъяты> в период времени: с 08 сентября 2009 года по конец октября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горохов В.Л. признал свою вину полностью по семи эпизодам краж: из аптек «ФИО12», «ФИО55», «ФИО56», «ФИО14», павильонов «ФИО15», «ФИО16», «ФИО17».
По остальным эпизодам инкриминируемых ему преступлений вину не признал, пояснив, что других краж и грабежа не совершал.
В кассационном представлении прокурор Кировского района Герасимов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.
Оспаривает квалификацию содеянного Гороховым по эпизоду - кражи чужого имущества, принадлежащего 000 «ФИО18» из будки автомобиля «Газель», поскольку будка автомобиля не может являться «иным хранилищем». Просит переквалифицировать действия Горохова по данному эпизоду с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду - кражи 19 октября 2009 года имущества гражданки ФИО6 протокол явки с повинной, который указан в приговоре, как одно из доказательств, но при назначении наказания по этому эпизоду судом данное обстоятельство учтено не было.
По материалам дела, все преступления по приговору от 30 августа 2010 года Горохов совершил, будучи условно-досрочно освобожденным, срок УДО в виде 1 года 6 месяцев и 19 дней на момент совершения преступлений не истек.
При таких данных, суд обязан был применить положение ст. 70 УК РФ, однако данное положение уголовного закона им не выполнено.
В кассационной жалобе осужденный Горохов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств его вины в совершении ряда преступлений, кроме его чистосердечных признаний и проверок показаний на месте на которые он согласился в ходе следствия, делает анализ доказательств по отдельным эпизодам совершенных преступлений, ссылаясь на то, что признательные показания давал по данным преступлениям за определенные вознаграждения и личный интерес, которые выражались в выводе за пределы ИВС, свиданий с близкими родственниками, внеочередном получении чая, сигарет и алкоголя, которые ему предоставлялись по его желанию оперативными сотрудниками отдела милиции. Данных преступлений он не совершал.
Так, по эпизоду кражи из автомобиля ФИО19 от 8 сентября 2009 года имеются только показания самого потерпевшего и протокол осмотра места происшествия, перечень похищенного, по эпизоду о хищении у ФИО20 в этот же день чужого имущества также только её показания и осмотр места кражи, аналогично по эпизодам краж у ФИО21, у ФИО22, у ФИО23, у ФИО24, у ФИО25, у ФИО26, у ФИО27, у ФИО28, у ФИО29.
В суде не нашли своего подтверждения и эпизоды от 29 сентября и 1 октября 2009 года.
По эпизоду кражи у ФИО21 следствие не изъяло запись видеокамеры, по эпизоду кражи у ФИО25 он указал, что сорвал замок прутом, а экспертиза дала заключение о том, что замок был перекушен, по эпизоду кражи у ФИО29 не установлена дата и время совершения преступления, по эпизоду грабежа его не опознала потерпевшая, что также доказывает его невиновность.
Адвокат Волосевич Д.Г., в интересах Горохова В.Л в кассационной жалобе не оспаривая фактические обстоятельства по семи эпизодам совершенных преступлений осужденным и их квалификацию, где он полностью признал свою вину, ставит под сомнение выводы суда о причастности к совершению Гороховым преступлений по ряду эпизодов: от 8, 9, 21, 22 сентября 2009 года, в ночь с 28 на 29 сентября 2009 года, 29 сентября 2009 года, 1, 2, 3 октября 2009 года, в ночь с 18 на 19 октября 2009 года, 22 октября и конец октября 2009 года, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств того, что именно Горохов В.Л. их совершил, полагает, что он подлежит по ним оправданию в виду недоказанности его вины, а назначенное наказание должно быть снижено.
Со слов осужденного, узнал он об этих преступлениях от незнакомых лиц, которые вместе с ним находились в СИЗО, чистосердечные показания по всем эпизодам дал лишь с целью получения льгот от оперативных сотрудников, чтобы ему были созданы более комфортные условия пребывания в СИЗО, по этим же причинам он согласился на проведение проверок показаний на месте со своим участием по данным эпизодам преступной деятельности.
В связи с его отказом в совершении данных преступлений, кроме чистосердечных признательных показаний Горохова, протоколов проверки показаний на месте с его участием, других доказательств его вины в судебном заседании установлено не было.
Так, по отдельным эпизодам имеются противоречия между протоколами осмотра места происшествий и протоколами проверки показаний на месте, которым суд первой инстанции не дал должной оценки: эпизод от 9 сентября 2009 года (потерпевший ФИО20); по эпизоду от 21 сентября 2009 года (потерпевший ФИО34); по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО22 с 28 на 29 сентября 2009 года;
по эпизоду кражи в 000 «ФИО18», не устранены противоречия между выводами трассологической экспертизы и показаниями Горохова по поводу обстоятельств вскрытия замка;
по эпизоду кражи у ФИО26 с 3 на 4 октября 2009 года не устранены противоречия между показаниями Горохова (снимал фары с помощью отвертки) и показаниями потерпевшего, который утверждал, что снять фары таким способом не возможно;
по эпизоду грабежа потерпевшая ФИО29 не опознала Горохова, несмотря на то, что между ними была борьба, не установлено время совершения преступления.
Не установлением точного времени и даты совершенных преступлений, по мнению защитника, были нарушены права Горохова, поскольку невозможно проверить его алиби, чем он занимался в этот период времени.
Исходя из личности Горохова, инициатор жалобы полагает, что за сигареты, продукты питания, предлагаемые ему оперативными сотрудниками, он в ходе предварительного расследования действительно мог оговорить себя.
При проверке показаний на месте по трем эпизодам от: 28 сентября, 29 сентября и 1 октября 2009 года, Горохов не смог указать точного места, где стояли автомобили, из которых он совершал кражи.
В связи с этим, вывод суда о том, что он этого не запомнил в силу множества совершенных аналогичных эпизодов краж, по мнению защитника, также является не состоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Горохова В.Л. в совершении указанных выше преступлений и квалификация его действий соответствуют установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, как по каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Так, в своих кассационных жалобах осужденный и его защитник утверждают, о непричастности Горохова В.Л. к совершению 11 краж и одного грабежа, в совершении которых он себя оговорил с тем, чтобы облегчить свое нахождение в СИЗО, узнал о данных преступлениях от других лиц, которые с ним находились вместе под арестом, по другим делам.
Вознаграждение и личный интерес для него при содержании в ИВС выражались в том, что его выводили за пределы ИВС, давали свидание с близкими родственниками, отоваривали чаем, сигаретами и алкоголем по его желанию. Делали это оперативные сотрудники отдела милиции.
Приведенный в приговоре подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы подтверждали изложенную версию защиты Горохова.
Так, согласно представленных материалов уголовного дела, Горохов освобожден из места лишения свободы по предыдущему приговору условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев и 19 дней.
Все 19 преступлений, направленные на хищение чужого имущества, были совершены Гороховым в короткий промежуток времени сразу после освобождения в период времени: с 8 сентября по конец октября 2009 года.
Официально на стадии предварительного следствия по данному делу в отношении него избиралась мера пресечения:
в виде подписки о невыезде, которая была изменена на содержание под стражей - ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению, после окончания предварительного следствия и поступления дела на рассмотрение в суд (л.д.272 том.7).
То есть, на стадии предварительного следствия по данному делу Горохов не находился под стражей, в связи с чем, довод жалобы, о том, что о совершенных 12-ти преступлениях ему рассказал кто-то из лиц, находившихся с ним на ИВС, после чего он написал по всем эпизодам чистосердечные признания, согласившись в последующем на проведение проверок с выходом на место их совершения, является надуманным.
Содержание его под стражей по другому делу с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать, о том, что информация о таком количестве совершенных преступлений могла быть изложена касательно этого дела, кем-либо из контингента арестованных.
О недостоверности доводов защиты, свидетельствует также и то, что ИВС или СИЗО это режимные объекты, поэтому выводка следственно - арестованного за пределы ИВС для прогулки, невозможна.
<данные изъяты>, близких родственников, которые бы приходили к нему в ИВС или СИЗО на свидание также не имеется.
Доводы жалоб не содержат каких-либо конкретных данных, подтверждающих выдвинутую версию о получении Гороховым такой информации от кого-то из арестованных по другим делам или о послаблении режима содержания Горохова в ИВС.
Кроме этого, на протяжении предварительного следствия Горохов был обеспечен адвокатом, давал признательные показания, неоднократно имел реальную возможность заявить о том, что на него оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, обратиться с соответствующим заявлением к руководству ОВД, надзирающему прокурору, однако этого не сделал.
Анализ его чистосердечных признаний показывает, что он их давал на протяжении длительного времени в течении двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол судебного заседания также не содержит данных о том, что со стороны следователя или оперативных сотрудников на него оказывалось какое-либо давление или давалась какая-либо информация о совершенных преступлениях в указанный период времени.
Выдвинутая при судебном разбирательстве дела Гороховым версия, о его не причастности к совершению этих преступлений, судом должным образом была проверена и обоснованно отвергнута, как не обоснованная и надуманная.
Признавая показания Горохова допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания деяний, совершенных по каждому эпизоду, и направленности его умысла, не содержат существенных противоречий с другими доказательствами.
Об объективности и достоверности его показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд обосновано, признал и сослался на первоначальные признательные показания Горохова, как относимые и достоверные, которые полностью подтверждают версию обвинения о причастности Горохова к совершению данных преступлений.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выдвинутая версия Горохова о его непричастности к совершению 11 квалифицированных краж чужого имущества и одного грабежа, не нашла своего подтверждения при проверке доводов защиты.
Довод жалоб, о том, что при рассмотрении дела судом не устранены противоречия между протоколами осмотра места происшествий, схемами к ним по отдельным эпизодам и протоколами проверки показаний на местности с участием Горохова, также является не обоснованным, поскольку Горохов за короткий промежуток времени после освобождения по УДО – ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев, совершил значительное количество краж чужого имущества, добровольно указывал сотрудникам милиции, где и при каких обстоятельствах они были совершены, отдельные подробности в своих чистосердечных показаниях не смог указать в силу их значительного количества.
Подробный анализ показаний Горохова по каждому эпизоду краж и грабежа данные им с участием адвоката при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при первоначальных чистосердечных показаниях, подтвержденных при проверке показаний на месте и соответствие их с протоколами осмотра места происшествий, схем к ним, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что кражу: у потерпевшего ФИО20 9 сентября 2009 года, кражу у ФИО34 -21 сентября 2009 года, кражу у ФИО22 в период времени с 28 на 29 сентября 2009 года; кражу в 000 «ФИО18» совершил именно Горохов, а не иное лицо.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении указанных следственных действий, судом первой инстанции выявлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.
Оснований для признания, представленных доказательств недопустимыми, не имеется.
Довод жалоб о том, что поскольку по эпизоду от 2 октября 2009 года (потерпевший 000 «ФИО18» в лице директора ФИО25), Горохову не был известен способ проникновения в грузовую будку (фургон), который заключался в том, как показывал Горохов, что он взломал навесной замок металлическим прутом, а не перекусывал замок слесарным инструментом (по выводам трассологической экспертизы), то он не причастен к его совершению, также не основан на материалах дела.
Как следует из показаний Горохова на предварительном следствии с участием адвоката (том.7 л.д.23), в начале октября 2009 года в ночное время около 01 часа ночи, находясь на улице <адрес> гор. Красноярска у дома № №, он увидел припаркованный автомобиль ГАЗ 33021, после чего у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в будке, затем он с помощью пассатижей взломал навесной замок будки, проник во внутрь и похитил кондитерские изделия, которые перенес в гараж, а с утра на такси похищенное перевез на рынок и продал за 5000 рублей.
Таким образом, замок на будке был перекушен с помощью пассатижей (слесарного инструмента), что полностью соответствует выводам трасологической экспертизы.
Довод жалобы о том, что кражу панели с приборами освещения на автомобиле у гражданина ФИО26 в период времени с 18 часов 3 октября 2009 года до 13 часов 4 октября 2009 года во дворе дома № № по ул. <адрес> гор. Красноярска, Горохов совершить не мог, поскольку у него была только отвертка, а не набор специальных инструментов, также нельзя признать состоятельным.
Объективно, из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, следует, что была откручена и похищена полностью панель с приборами освещения, в которую входили две фары дальнего и ближнего света, две противотуманные фары желтого цвета, габариты, то есть, панель была похищена в комплекте, а не по отдельности, на что указывает инициатор жалобы.
Далее, как показывал Горохов при допросе с участием защитника, после похищения панели, он её упаковал в сумку белого цвета, которую здесь же нашел, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению (том.7 л.д.23).
При таких данных, то обстоятельство, что Горохов не указал на нож, которым перерезал провода, не указал на применение, возможно, других инструментов для снятия панели освещения, не может свидетельствовать о том, что Горохов не совершал данного преступления, а оговорил себя, поскольку его показания полностью соответствуют, протоколу осмотра места происшествия от 4 ноября 2009 года автомобиля «Тойота», протоколу проверки показаний на месте с участием Горохова, показаниям потерпевшего ФИО26.
Факт использования пассатижей в эпизоде о краже кондитерских изделий из будки автомобиля, также не исключает того, что при совершении других краж, Горохов мог использовать также специальные инструменты, поскольку преступления совершал систематически по мере необходимости денежных средств.
Судебная коллегия находит, что довод жалоб о том, что ввиду того, что потерпевшая ФИО29 не опознала Горохова, как грабителя павильона в конце октября 2009 года, то, он не причастен к совершению данного преступления, также нельзя признать основанным на материалах дела.
Согласно показаний потерпевшей ФИО29, в конце октября 2009 года она работала продавцом в павильоне <адрес>.
В 24 часа закрыла входную дверь на ключ с внутренней стороны, продажу товара осуществляла через окошко, примерно в 6 часов утра услышала громкий стук в дверь, затем скрежет, поскольку освещение было выключено, она услышала, как кто-то прошел в торговый зал, выйдя из подсобного помещения в зал, увидела на корточках молодого парня около кассы с капюшоном на голова, который что-то искал, она закричала, парень набросился на неё, ударил её по лицу, оттолкнул, затем выбежал на улицу.
После этого, она обнаружила пропажу 3000 рублей, которые лежали под прилавком. Впоследствии оказалось, что это был Горохов.
Со слов Горохова в павильоне действительно было темно, под прилавком в коробочке он обнаружил 3000 рублей, которые похитил, когда собирался уходить, его увидела продавец, начала кричать, он оттолкнул её и выбежал на улицу.
Таким образом, объективно материалами дела установлено, что в этих обстоятельствах, несмотря на то, что продавец пыталась пресечь совершение преступления Гороховым, она не в состоянии была разглядеть и запомнить лицо грабителя для последующего его опознания, поэтому довод в этой части безоснователен.
Кроме этого, факт грабежа был подтвержден другими доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Горохова.
По материалам дела, Горохов в течение незначительного промежутка времени, совершил более десяти преступлений имущественного характера в различных местах, при разных обстоятельствах и в разное время суток.
При таких данных, довод защиты, о том, что поскольку Горохов по эпизодам краж от 28 сентября, 29 сентября и 1 октября 2009 года не указал точные места парковок автомобилей, откуда им были совершены хищения при проверке показаний на месте, сознавшись в их совершении, не может служить основанием того, что указанные хищения чужого имущества совершались не им, а не иным лицом.
Материалы дела также не содержат каких-либо данных о том, что кто-то из посторонних лиц давал такую информацию Горохову по этим эпизодам, что в последующем позволило ему себя оговорить для облегчения режима содержания в СИЗО.
В связи с изложенным и тем, что признательные показания Горохова на предварительном следствии, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о причастности Горохова к совершению преступлений по эпизодам: от 8, 9, 21, 22 сентября 2009 года, в ночь с 28 на 29 сентября 2009 года, 29 сентября 2009 года, 1,2,3 октября 2009 года, в ночь с 18 на 19 октября 2009 года, 22 октября и конец октября 2009 года.
Довод жалоб в этой части также не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобах, на то, что поскольку орган расследования не изъял запись видеокамеры по эпизоду кражи ноутбука у ФИО21 из помещения <адрес> 22 сентября 2009 года, то данный эпизод, не является доказанным, также нельзя признать состоятельной. Вопросы расследования дела находятся в компетенции органа расследования и надзирающего прокурора, который утверждает обвинительное заключение по делу. В приговоре суда дан подробный анализ доказательств по данному эпизоду, оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части, не имеется.
Не установление судом по отдельным эпизодам преступной деятельности точной даты и времени совершения преступлений Гороховым, никоим образом, не нарушало его право на защиту в ходе предварительного следствия, где все следственные действия с Гороховым выполнялись с участием его защитника.
По всем эпизодам краж в ходе предварительного расследования, Горохов с участием адвоката давал подробные признательные показания, в которых указывал место, время, способ совершения краж и количество похищенного.
При таких данных, доводы жалоб о том, что к кражам он не имеет никакого отношения, что он себя оговорил, являются не обоснованными.
Никаких нарушений прав осужденного на защиту, материалы дела также не содержат.
Действиям осужденного Горохова В.Л. дана правильная юридическая оценка.
Необоснованны и утверждения осужденного о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Горохова В.Л. в совершении преступлений основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые признаны достаточными.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться в целом с доводами кассационных жалоб Горохова В.Л. и его адвоката, о не причастности осужденного к совершению 11 краж чужого имущества и одного грабежа в период времени с 8 сентября по конец октября 2009 года в гор. Красноярске.
Судебная коллегия также не может согласиться с ошибочным доводом кассационного представления, что фактические обстоятельства уголовного дела полностью не установлены, что закрытая на навесной замок будка автомобиля «Газель» по эпизоду от 2 октября 2009 года - хищения кондитерских изделий Гороховым В.Л. в отношении имущества 000 «ФИО18», не может являться «иным хранилищем» в обстоятельствах, при которых была совершена кража.
По смыслу закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения, оборудованные оградой либо техническими средствами или обеспеченные охраной (передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобное хранилище), независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Материалами дела однозначно установлено: (протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, протоколом проверки показаний на месте Горохова, показаниями потерпевшего ФИО25, водителя газели ФИО52, показаниями самого осужденного), что автомобиль стоял на парковке с товаром, закрытым в будке, у дома № № по ул. <адрес> гор. Красноярска, который был получен накануне вечером водителем-экспедитором ФИО52 1 октября 2009 года и находился там под замком на временном хранении.
Увидев стоящий автомобиль с будкой, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Горохов с помощью пассатижей сломал (перекусил) дужку навесного замка, проник внутрь будки, откуда совершил кражу кондитерских изделий, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, совершая объективную сторону хищения товара, осужденный был вынужден принять соответствующие меры к вскрытию будки автомобиля «Газель», преодолевая запорное устройство в виде замка, проник внутрь будки, откуда совершил хищение товара, который там находился именно на временном хранении, то есть, будка автомобиля «Газель» в данном конкретном случае, при этих обстоятельствах была местом временного хранения товара, а по смыслу, заложенном законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ, являлась именно «иным хранилищем», в которое проникло лицо с целью осуществления своего преступного умысла.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что Горохов В.Л. по эпизоду от 2 октября 2009 года в отношении имущества 000 «ФИО18» должен нести уголовную ответственность за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а его действия подлежат квалификации именно по ч.1 ст. 158 УК РФ, на что обращено внимание в доводах кассационного представления прокурора Кировского района гор. Красноярска.
В соответствии с материалами дела, после освобождения по УДО на 1 год 6 месяцев и 19 дней, Горохов В.Л. уже осуждался 18 февраля 2010 года также за преступления, совершенные после условно-досрочного освобождения: в период времени с 1 по 13 сентября, 14 сентября, 16 сентября, 18 сентября, 22 сентября, 28 сентября, с 12 на 13 октября, 20 октября 2009 года, а при назначении ему наказания по совокупности приговоров применялась ст. 70 УК РФ с приговором от 21 августа 2008 года.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в исследуемых обстоятельствах, при назначении наказания по совокупности преступлений, которые были совершены Гороховым В.Л. в период времени УДО: с 8 сентября до конца октября 2009 года, должно применяться также положение ст. 70 УК РФ имела место быть.
Повторное применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления в период УДО, не будет соответствовать принципам назначения наказания, усугубит положение осужденного, и не может являться основанием для отмены приговора по доводам кассационного представления.
Таким образом, судом при назначении наказания по всем эпизодам учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и по эпизоду по факту хищения имущества гражданки ФИО6 от 19 октября 2009 года, на что обращает внимание инициатор кассационного представления.
При назначения наказания Горохову В.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном по семи инкриминируемым ему преступлениям, его активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, его чистосердечные признания, как обстоятельства смягчающие наказание в порядке ст. 63 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом изложенного, личности осужденного и всех обстоятельств, совершенных им преступлений, назначенное окончательно наказание Горохову В.Л. в виде 8 лет лишения свободы с применением ст. 379 УПК РФ в связи с суровостью назначенного судом наказания.
Делая вывод о необходимости снижения назначенного наказания Горохову В.Л., судебная коллегия также руководствуется положением ст. 6 УК РФ, поскольку наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное Горохову В.Л. наказание должно быть снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 30 августа 2010 года в отношении осужденного Горохова <данные изъяты> изменить:
- назначенное наказание Горохову В.Л. по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
а доводы кассационного представления прокурора Кировского района гор. Красноярска – Герасимова С.В.,
кассационных жалоб: осужденного Горохова В.Л. и его адвоката Волосевич Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: