Председательствующий Л.А.Кургаева Дело № 22-6629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего М.М.Путинцева,
судей О.М.Белобородовой, Л.Г.Фризен
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Норильска Е.А.Кунегина и по кассационной жалобе осужденного М.И.Фабриченко на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2010 года, которым
Фабриченко М.А. xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, неженатый, не работавший, проживающий в г...., судимый:
1. 18 ноября 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 31 октября 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев;
2. 08 июня 2006 года по ч.3 ст.158; п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы; освобожден 04 мая 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней;
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи О.М.Белобородовой, прокурора Я.Ю.Мальцеву поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И.Фабриченко осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору преступление совершено в г.... Красноярского края при следующих обстоятельствах.
22 марта 2010 года около 01 часа 00 минут М.И.Фабриченко с целью совершения кражи незаконно проник через окно в служебный кабинет № (номер обезличен) ... расположенный в ..., откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество на сумму 17980 рублей 36 копеек, в том числе системный блок, жидкокристаллический монитор, ксерокс, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего дополнительные телефонные трубки с зарядными устройствами и блоком питания.
С учетом согласия обвиняемого Фабриченко с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора: признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему и о снижении наказания, назначенного М.И.Фабриченко. Кроме того, в дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об исключении из вводной части приговора указания о наличии у М.И. Фабриченко судимости по приговору от 15 ноября 2000 года.
В кассационной жалобе осужденный М.И.Фабриченко выражает несогласие с приговором в части срока наказания. Ссылается на то, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на погашенную судимость по приговору от 15 ноября 2000 года, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, его «явку с повинной», наличие у М.И.Фабриченко тяжелых заболеваний, удовлетворительную характеристику на него с постоянного места жительства, где он проживает с женой и его занятие общественно-полезным трудом и то, что отбывая лишение свободы, он может утратить связь с родственниками.
Кроме того, осужденный указывает на то, что предыдущим приговором он был осужден под председательством этой же судьи, и на момент рассмотрения дела в суде представитель потерпевшего ФИО9 сменил место работы, и срок действия его доверенности представлять интересы ФИО8 истек.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводов, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, наличие необходимых условий о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом установлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Юридическая оценка действий М.И.Фабриченко дана судом в соответствии с обвинением, с которым он согласился.
Доводы осужденного о том, что ФИО13 представлял интересы потерпевшей стороны по уголовному делу в процессе по истечении срока выданной ему доверенности не свидетельствуют о незаконности приговора и о невиновности М.И.Фабриченко в совершении преступления, поскольку с заявлением о совершении хищения принадлежащего предприятию имущества обратился заместитель генерального директора ФИО8, он же был признан потерпевшим по делу в установленном законом порядке на основании постановления следователя, подробно допрошен. Изменение им места работы на фактические обстоятельства дела, с которыми согласился М.И.Фабриченко, не влияет. Кроме того, потерпевшая сторона, не сочтя нарушенными свои права, приговор не обжаловала.
Содержащиеся в кассационном представлении и в жалобе доводы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда и о снижении наказания несостоятельны. Похищенное у ФИО8 имущество и изъятое у Фабриченко М.А. – два радиотелефона «Вокстел» с двумя зарядными устройствами, переданные впоследствии потерпевшему ФИО14 как было установлено в ходе предварительного следствия, не представляет материальной ценности для потерпевшего: сумма ущерба от хищения определена без учета стоимости этого имущества. В данной связи не будет являться возмещением ущерба и заглаживанием вреда возвращение такого имущества потерпевшему. Имуществом, которое представляло материальную ценность для потерпевшего, Фабриченко М.А. распорядился по своему усмотрению, и его стоимость не возмещена. Кроме того, отсутствует указание на данное обстоятельство как на смягчающее наказание в обвинительном заключении и в речи в прениях государственного обвинителя ФИО5.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что М.И.Фабриченко приговором от 15 ноября 2000 года был осужден по ч.1 ст.159 и ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года после отбытия наказания.
Наказание по указанному приговору М.И.Фабриченко отбыл 14 июля 2004 года.
Поскольку М.И. Фабриченко совершил кражу 22 марта 2010 года, то указание суда во вводной части приговора на наличие у М.И.Фабриченко судимости по приговору от 15 ноября 2000 года является ошибочным, так как на момент совершения преступления она была погашена.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения в связи с этим наказания, назначенного М.И.Фабриченко.
Наказание за преступление М.И.Фабриченко назначено в соответствии с ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья М.И.Фабриченко, страдающего рядом тяжелых заболеваний, рецидива преступлений в его действиях. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, вследствие чего судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для его снижения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2010 года в отношении Фабриченко М.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у М.И.Фабриченко судимости по приговору от 15 ноября 2000 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи