Председательствующий Верхотуров И.И. 22-7570/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей – Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре – Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 13 мая 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>:
1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>;
осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
по правилам ст. ст. 70, 71, 79 УК РФ, с присоединением приговора от 14 февраля 2006 года, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Васильева А.В., представившего ордер № 885, поддержавшего доводы кассационной жалобы подзащитного, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, а также выслушав ФИО5, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 13 мая 2010 года ФИО1 осужден за нанесение побоев малолетнему ФИО6 и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, имевших место 07 февраля 2009 года в п. Березовка Березовского района Красноярского края.
Апелляционным постановлением от 09 августа 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1, не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными решениями, просит их отменить, указывая, что при вынесении приговора и апелляционного постановления проигнорированы показания потерпевшего ФИО6, данные им в суде и при разбирательстве апелляционной жалобы, о том, что он (ФИО1) телесных повреждений ФИО6 не причинял. Описание повреждений у ФИО6 школьным фельдшером при осмотре не говорит о правдивости показаний ФИО6 в суде; телесные повреждения у потерпевшего свидетельствуют о его падении с гаража на правый бок; на голове и спине ФИО6 не зафиксировано никаких гематом. Показания свидетеля ФИО18 об имеющихся у ФИО6 телесных повреждениях на лице, спине, руках и ногах не подтверждены ни фельдшером школы, ни самим ФИО6; к тому же свидетели указывают разное время происшествия – 02 и 07 часов.
Также ссылается на то, что необоснованно не были приняты во внимание показания матери ФИО6 - ФИО5, которая 07 февраля 2009 года находилась дома, будила и провожала ребенка в школу, и которая показала, что никакого конфликта между ним (ФИО1) и ФИО6 не было. Свидетель ФИО7 (бабушка потерпевшего) показала, что внук ей ничего о происшествии не рассказывал.
Показания свидетеля ФИО21 о том, что ФИО6 в коридоре РОВД рассказал ей о произошедшем, не соответствуют происходившим событиям и не рассмотрены судом; суд при вынесении приговора опирался на показания свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которым ФИО6 рассказал о происшествии, при этом у мирового судьи и при апелляционном рассмотрении ФИО6 дал другие показания и объяснил причину изменения показаний.
Указывает, что судом не дано оценки письмам, написанным ФИО6 в его (ФИО1) адрес, которые доказывают его невиновность и опровергают показания свидетелей ФИО31, ФИО27, ФИО7, которые его оговаривают.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют справка о его заболевании туберкулезом и документы о передаче дела другому дознавателю; свидетель ФИО33 заявляла дознавателю о даче против него ложных показаний, однако в судебном заседании государственный обвинитель заставил ФИО33 от данного заявления отказаться.
Письма свидетелей ФИО8 и ФИО9, приобщенные им к делу, доказывают правдивость показаний потерпевшего ФИО6, данных в суде.
Просит также учесть состояние его здоровья – наличие хронического туберкулеза легких.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Ивановым П.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на них, судебная коллегия считает апелляционное постановление судьи от 09 августа 2010 года не подлежащим отмене или изменению, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке обвинительного приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, анализ которых дан в судебных решениях.
Представленными доказательствами бесспорно установлено, что 07 февраля 2009 года именно ФИО1 причинил малолетнему ФИО6 побои и совершил в отношении потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.
Доводы осужденного о том, что он не бил потерпевшего ФИО6, тот его оговорил, были всесторонне исследованы и правильно признаны необоснованными.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного подтверждается пояснениями малолетнего потерпевшего ФИО6, данными им в ходе дознания в присутствии законного представителя и оглашенными в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО18, ФИО26, ФИО33, ФИО29, ФИО42, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у малолетнего ФИО6 имелись кровоподтеки на правой руке и правой ноге.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 24 марта 2009 года в присутствии педагога и законного представителя малолетний ФИО6 пояснял, что 07 февраля 2009 года ФИО1 действительно его бил, о чем он правдиво рассказал бабушке ФИО7 и сотрудникам милиции, при этом он боится наказания со стороны матери и отчима (ФИО1), которые попросили его говорить неправду, опасаясь, что ФИО1 посадят в тюрьму.
Протокол допроса ФИО6, его законным представителем и педагогом был прочитан, подписан без замечаний и дополнений, что делает полностью несостоятельными утверждение осужденного ФИО1 о том, что он телесных повреждений ФИО6 не причинял.
Указанным показаниям малолетнего потерпевшего, законного представителя, свидетелей, а также заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего дана надлежащая юридическая оценка, и они обоснованно положены в основу судебных решений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о невиновности являются необоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций выяснялась причина изменения показаний потерпевшим в судебном заседании. При этом было обоснованно признано, что правдивыми и достоверными являются показания ФИО6, данные именно в ходе дознания, а изменение показаний вызвано влиянием, оказанным на ребенка его матерью и отчимом, то есть осужденным.
Также судебная коллегия принимает во внимание малолетний возраст потерпевшего.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, малолетнему потерпевшему ФИО6 свойственна высокая степень подверженности влиянию со стороны взрослых, естественная для детей его возраста, проявляющаяся в повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения и оценок субъективно значимых, авторитетных для него людей, при этом ФИО6 выявляет склонность к вымыслам защитного характера, однако повышенной склонности к фантазированию и лжи у него не отмечается.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного перечисленными свидетелями, а также потерпевшим. Не усматривается таковых и судебной коллегией.
Является несостоятельным и утверждение ФИО1 о получении ФИО6 телесных повреждений в результате падения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, при обращении за медицинской помощью 12 февраля 2009 года у ФИО6 отмечены кровоподтеки на правой руке и правой ноге, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с силой, достаточной для причинения подобных повреждений. При этом сам потерпевший при экспертизе пояснял, что телесные повреждения получены им в результате избиения отчимом.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Выводы эксперта основаны, в том числе, и на данных, зафиксированных в акте осмотра фельдшером МУЗ «Березовская ЦРБ» учащегося ФИО6 от 12 февраля 2009 года, согласно которого на правой голени и правом предплечье обнаружены гематомы, в количестве на голени – 3, на предплечье – 2.
Указанные выводы эксперта объективно подтверждаются обоснованно исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО26 о том, что они видели в феврале 2009 года кровоподтеки на теле и конечностях ФИО6.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Показаниям самого осужденного, данным в судебных заседаниях, также дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу окончательного решения, прекращение производства по делу, судебная коллегия при настоящей проверке представленных материалов не находит.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. В суде первой инстанции свидетель ФИО33 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, а не отказалась от них, как указывает осужденный ФИО1, при этом данных об изменении показаний в ходе дознания и повторном допросе указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Ходатайств о непосредственном допросе свидетеля ФИО33 в суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлялось.
Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе показания свидетеля ФИО5, судом были рассмотрены, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд отверг выдвинутые ФИО1 версии о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, письма ФИО6, адресованные находящемуся под стражей ФИО1, а также заявления ФИО8 и ФИО9, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают показания потерпевшего и свидетелей.
Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, факта его заболевания туберкулезом, также не имеется, поскольку состояние здоровья не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Березовского районного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 13 мая 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи