Председательствующий – судья Щербакова Я.А. 22-7478-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шкабериной Л.И.,
судей Запасовой А.П., Хасаншина М.М.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>;
3. <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с осужденного, а также ФИО2, в солидарном порядке в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 73 330 рублей;
постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «М» - 14610 рублей 85 копеек, в пользу ФИО7 – 9940 рублей.
Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2010 года в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 29 января 2010 года по 07 июля 2010 года.
Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, кассационных жалоб и представления в отношении которых не принесено.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО1, адвоката Ржепко С.Н., представившую ордер № 552, поддержавших требования поданных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за имевшие место в период с 15 июня 2009 года по 20 октября 2009 года три кражи чужого имущества на суммы соответственно 150 000 рублей, 14610 рублей 85 копеек, 5 700 рублей, в том числе одну группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одну – с незаконным проникновением в помещение, одну – с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его пересмотреть, ссылаясь на нарушение материального и процессуального законодательства, на то, что копию обвинительного приговора получил с большим запозданием, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, по всем фактам совершенных преступлений им написаны явки с повинной, благодаря чему уголовные дела были расследованы, организатором группового хищения он не был, с пятнадцатилетнего возраста воспитывался без родителей, в неблагополучной среде, без помощи и поддержки, имеет проблемы со здоровьем – ранее болел туберкулезом, в настоящее время требуется операция по причине наличия хронического отита, отягчающих обстоятельств не установлено.
Полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ.
Также ссылается на то, что неоднократным этапированием из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС г. Железногорска для ознакомления с делом согласно его ходатайства ему умышленно был сокращен срок на кассационное обжалование приговора. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также с материалами уголовного дела, содержащимися в томе № 4, начиная с сорокового листа.
В суде кассационной инстанции ФИО1 дополнил свои требования тем, что в приговоре отсутствует указание о порядке назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, вместе с тем имеется ссылка на погашенные судимости, которые не могут учитываться как его склонность к совершению преступлений. Просил назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
Указал, что в обжалуемом им приговоре необоснованно указано о том, что ФИО3 была написана явка с повинной, поскольку таковой не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного, а также согласие ФИО2, ФИО3 и их защитников на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и дал верную юридическую оценку действиям виновного.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Не имеется в деле и объективных данных, указывающих на нарушение судом первой инстанции после постановления по делу обвинительного приговора требований процессуального законодательства, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1.
Так, ходатайство ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела от 12 июля 2010 года поступило в суд 21 июля 2010 года, после чего 23 июля 2010 года судьей вынесено постановление об этапировании осужденного из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС УВД ЗАТО г. Железногорск для ознакомления с делом. Судом ФИО1 была предоставлена реальная возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела после постановления приговора, которой он воспользовался 11, 18 августа 2010 года, полностью ознакомившись с первым, вторым и третьим томами, а также по 39 лист четвертого тома, о чем в представленных материалах имеются соответствующие расписки.
Каких-либо сведений о том, что в этот период времени, а также ранее, осужденный ограничивался судом во времени ознакомления с делом, представленные материалы не содержат. Более того, непосредственно в суде кассационной инстанции ФИО1 подтвердил, что не был ограничен судом во времени при ознакомлении с делом в августе 2010 года.
18 августа 2010 года от осужденного поступило письменное ходатайство вручить ему копию протокола судебного заседания, содержащегося в томе № 4 на л.д. 39-44, которое судом было удовлетворено, протокол направлен по месту содержания осужденного 20 августа 2010 года и вручен под роспись 30 августа 2010 года.
Более того, факт ознакомления с делом не состоит во взаимосвязи с возможностью осужденного обжаловать приговор. Вручение ФИО1 копии приговора 11 августа 2010 года не ущемило его конституционное право на обжалование судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, фактически в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции.
При этом судом было обоснованно учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.
Доводы о наличии у осужденного заболеваний, требующих необходимости снижения срока наказания, не основаны на представленных материалах и не могут быть удовлетворены. Более того, проблемы со здоровьем не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности ссылки суда на погашенные судимости, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, и необходимости его смягчения.
Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют об их исключительности, не позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.
Срок лишения свободы и исправительных работ, определенный ФИО1 за каждое из четырех преступлений в отдельности, не превышает максимально возможный срок, определяемый по правилам ст. 62 УК РФ, не является равным ему.
При применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ судом также нормы уголовного закона не нарушены, поскольку наказание в виде четырех лет лишения свободы, назначенное ФИО1, не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных осужденным преступлений.
Судом правильно установлено наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, в связи с чем обоснованными являются выводы, изложенные в приговоре, о том, что виновный ранее судим.
Правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, поскольку он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с приговором в отношении ФИО3 судебная коллегия считает несостоятельными – оснований для проверки приговора в отношении ФИО3 в настоящее время также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи