Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–7476/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Шкабериной Л.И.,
судей Запасовой А.П., Хасаншина М.М.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 расходы на погребение в сумме 58117 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ржепко С.Н., представившую ордер № 553 и поддержавшую доводы жалобы подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, совершенное 10 апреля 2010 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена не в полном объеме, поскольку не было установлено, что в момент совершения противоправного деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Указывает, что ему необходимо более тщательное обследование, так как с 11-летнего возраста у него имеется травма головы, также он перенес операцию на глаз с удалением хрусталика. При указанных заболеваниях у него нарушается
координация движения, сопровождающаяся головными болями и болями в области правого глаза. О данных фактах он неоднократно сообщал в ходе предварительного следствия и в ходе обследования в СИЗО №1 г. Красноярска, что не было принято во внимание.
Утверждает, что следователь ФИО7, в чьем производстве находилось уголовное дело, на заявленные им ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем преступления, необоснованно отказал, кроме того, не провёл проверку его показаний на месте, что повлияло на объективный ход расследования. Также, следователем ФИО7 не были установлены данные о его (ФИО1) личности, как то: образование, семейное положение, наличие детей, что пришлось устанавливать в ходе судебного заседания.
На вышеуказанную жалобу потерпевшим ФИО3 поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, руководствуясь при этом следующим.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Довод ФИО1 о том, что он причинил смерть потерпевшему, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением ФИО3 в отношении его сестры - ФИО13, проверялся судом первой инстанции, обоснованно отвергнут как объективно неподтвержденный в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия с приведенной в приговоре мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не установлено каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что 10 апреля 2010 года к ней пришел ФИО3, с которым они сидели на кухне. Он был выпивший и поэтому стал предъявлять ей претензии, ревновать. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал её оскорблять. Её брат - ФИО1, ранее находившийся в комнате, зашел в кухню, и, взяв из подставки нож, ударил им ФИО3. Последний упал, а брат так и стоял с ножом в руке. Выхватив нож у ФИО1, она бросила его в коридоре и побежала к соседям. Полагает, что брат убил ФИО3 за то, что последний её оскорблял. Не отрицает, что в тот вечер ФИО1 был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что вечером 10 апреля 2010 года к ней забежала её соседка ФИО13 и сообщила, что её брат - ФИО1 подрезал её друга Игоря, просила вызвать «скорую помощь». Позже она поднялась в квартиру соседки, где у холодильника увидела нож длиной примерно 25 см. с лезвием 10-15 см. При этом ФИО1 сидел на диване в зале, курил, рядом стояла бутылка из-под портвейна.
Показания ФИО17 в суде свидетельствуют о том, что вечером 10 апреля 2010 года она видела в коридоре квартиры ФИО13 нож длиной 20 см., на
поверхности которого она заметила кровь. ФИО13 сказала, что Игоря ударил ножом её брат - ФИО1.
Сам ФИО1 не отрицает, что смерть ФИО3 наступила от его действий. При этом утверждает, что он лишь заступился за младшую сестру, которую в грубой форме оскорблял ее парень ФИО3. Тогда он (ФИО1) схватил со стола нож и нанес ФИО3 один удар в область живота. Как наносил второй удар ФИО3, не помнит, но понимает, что это сделал он.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от 17 июня 2010 года, на теле последнего обнаружены повреждения в виде: колото-резаного, проникающего в брюшную полость, ранение живота справа, относящееся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека; колото-резаного, проникающего в грудную полость, ранения спины в межлопаточной области слева, которое повлекло за собой быстрое истечение большого объема крови в левую плевральную полость из раневых отверстий по ходу раневого канала стенок дуги аорты и обусловило быстрое развитие состояний острой кровопотери, сдавления левого легкого излившейся кровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3.
Также виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, в частности:
- протоколом осмотра происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО3 с колото-резаными ранами на животе и задней поверхности грудной клетки в верхней части левой лопатки, а также изъят, в том числе, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета;
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;
- протоколом опознания предметов, в ходе которого ФИО1 опознал вышеуказанный нож, при этом заявил, что именно этим ножом он нанес два удара ФИО3 в помещении кухни квартиры сестры;
- заключением биологической экспертизы № 469, согласно которого на ноже была обнаружена кровь, кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего.
Об умысле осужденного на убийство ФИО3 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, орудие убийства, его размеры, а также механизм и локализация телесных повреждений. Нанося потерпевшему неоднократные удары ножом в жизненно важные органы — живот и спину, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО3.
Несостоятельны доводы жалобы и в части недостаточного исследования психического состояния осужденного ФИО1.
Психическое состояние осужденного исследовалось. Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 05 мая 2010 года установлено, что ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает, выявляет синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения физиологического (классического) аффекта. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда первой инстанции не было, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Члены экспертной комиссии обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнения в их компетентности. Поэтому, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
Все данные о его травмах головы, отсутствии зрения правого глаза, как видно из акта экспертизы, комиссией врачей отражены, им дана соответствующая оценка.
С заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 и его защитник были своевременно ознакомлены, каких-либо ходатайств не заявляли (т. 1 л.д. 226).
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы для уточнения психического состояния ФИО1, как об этом он просит в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме этого, соответствующих ходатайств от участников процесса ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не поступало.
Из представленных материалов также следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоял. Противоправное поведение ФИО3 судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу. Непроведение с ФИО1 очной ставки со свидетелем преступления, а также проверки его показаний на месте, не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с действующим законодательством следователь самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела, ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, ни самим ФИО1, ни его адвокатом, в ходе всего предварительного расследования по делу не заявлялось. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ходатайств о дополнении следствия также не заявлял (т. 1 л.д. 238).
При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.
Вопреки утверждениям ФИО1, соблюдение председательствующим по делу требований ч. 1 ст. 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания, а именно, установление личности подсудимого, места работы и рода занятий, образования, семейного положения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении
своих должностных обязанностей следователем ФИО7 и о неполноте предварительного следствия.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующего материала, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, таких смягчающих обстоятельств, как наличие двоих несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд принял во внимание состояние здоровья виновного, а также мнение потерпевшего. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: