Председательствующий – судья Яловка С.Г. 22–7446-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
1. <данные изъяты>;
2<данные изъяты>;
3. <данные изъяты>;
осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев;
окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июля 2010 года к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Стельмах С.Н., представившую ордер № 516, поддержавшую доводы жалобы подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., потерпевшую ФИО5., полагающих в удовлетворении жалобы осужденному ФИО1 отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за то, что 13 июня 2009 года в вечернее время тайно похитил сотовый телефон стоимостью 1560 рублей, принадлежащий ФИО12; 10 января 2010 года в ночное время совершил разбойное нападение на ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угон автомобиля, принадлежащего ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что по факту угона и разбойного нападения в ходе следствия признательные показания дал по причине применения к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку следователь ФИО13 его шантажировала; он в ходе следствия добровольно указал, где хранится нож, участвовал в мероприятиях по выемке ножа, однако в акте выемки его фамилия не значится, указаны фамилии лиц, которых в реальности не было, в связи с чем акт сфальсифицирован, и не мог быть положен в основу приговора.
Считает, что вышеуказанным доводам, высказанным им в ходе судебного разбирательства, суд должной оценки не дал, необоснованно отклонил.
Также просит вызвать в суд кассационной инстанции и допросить в качестве свидетелей следователя ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, предъявить свидетелю ФИО17 для опознания нож, проходящий по делу в качестве вещественного доказательства.
На указанную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Березовского района Шуканом А.Н. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, возражений на них со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 10 января 2010 года разбойного нападения на потерпевшую ФИО5 в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угона автомобиля, с угрозой применения к потерпевшей ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Совершение ФИО1 указанных преступлений подтверждается, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
В частности, показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности около <адрес> в д. <адрес>, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий потерпевшей, при осмотре которого были обнаружены денежные средства в сумме 700 рублей, признанные в дальнейшем вещественным доказательством, актом изъятия от 10 января 2010 года, подписанным самим ФИО1 без замечаний, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых ФИО23 и ФИО22 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2470 рублей, также признанные в дальнейшем вещественным доказательством, актом изъятия от 10 января 2010 года, согласно которого у ФИО15 в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16 был изъят признанный в дальнейшем вещественным доказательством кухонный нож, оставленный ФИО1, который тот взял у ФИО19, протоколом предъявления свидетелю ФИО19 изъятого у ФИО15 ножа, заключениями дактилоскопической экспертизы № 17, криминалистической экспертизы № 117, другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они также согласуются с добытыми в ходе следствия доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав. Протокол допроса всеми участвующими лицами был прочитан, подписан без замечаний и дополнений.
Допустимость приведенных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в разбойном нападении и угоне автомобиля, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как угон, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела ФИО1 дополнений к следствию, каких-либо ходатайств не заявлял, замечаний по работе следователя не высказывал. Адвокат участвовала во всех следственных и судебных действиях, проводимых с участием виновного, замечаний к её работе от участников процесса не было. Отводов адвокату ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства со стороны ФИО1 не заявлялось, также, как и не было с его стороны отказов от защитника.
Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Судом проверялись все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, в частности, о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО5, о том, что изъятые у него 10 января 2010 года денежные средства принадлежали ему, а не потерпевшей, о недозволенных методах ведения следствия, в том числе, со стороны следователя, о фальсификации таких процессуальных документов, как акт изъятия денег в сумме 2 470 рублей и акт изъятия у ФИО15 ножа от 10 января 2010 года, и они обосновано отвергнуты, как не подтвержденные материалами уголовного дела. Мотивы, по которым суд отверг выдвинутые в защиту ФИО1 версии, подробно изложены в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с предложенной судом первой инстанции мотивацией, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, в том числе и по изложенным в ней доводам.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства правоохранительными органами проводилась проверка по факту фальсификации акта изъятия у ФИО1 денежных средств от 10 января 2010 года, по результатам которой 22 марта 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОВД по Березовскому району ФИО24 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ.
Оснований для вызова в суд кассационной инстанции и допроса в качестве свидетелей следователя ФИО13, свидетеля ФИО15, понятых ФИО16 и ФИО17, а также оснований для проведения такого следственного действия, как предъявление свидетелю ФИО17 для опознания ножа, изъятого у ФИО15, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы осужденного отклоняет.
Нож как вещественное доказательство в судебном заседании суда первой инстанции не обозревался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участников процесса. Также от участников процесса не имелось ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО13.
Наказание, назначенное ФИО1 как отдельно за преступления, так и по правилам ч. 3 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо по правилам ст. 64 УК РФ. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, либо ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи