Председательствующий - судья Овчинников П.А. 22к-7434-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Шкабериной Л.И.,
судей Запасовой А.П., Хасаншина М.М.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев, а всего до 15 марта 2011 года включительно, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Этим же постановлением также на 6 месяцев, то есть до 15 марта 2011 года, продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, материал в отношении которых в настоящем заседании проверяется на основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Ржепко С.Н., представившую ордер № 556, поддержавшую требования подзащитного ФИО1, мнение прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего постановление судьи изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении организованной группой двадцати трех умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
По подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом героина, имевшего место 10 октября 2008 года, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 октября 2008 года, о чем составлен соответствующий протокол.
16 октября 2008 года в отношении подозреваемого ФИО1 судом избрана мера пресечения – содержание под стражей, по мотиву подозрения в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличия непогашенной судимости, неоднократного привлечения к административной ответственности, злоупотребления спиртными напитками, что указывало на возможность подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей по судебным решениям неоднократно продлевался, в том числе и в период нахождения уголовного дела в отношении, в частности, ФИО1, на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, вплоть до 15 сентября 2010 года включительно.
20 августа 2010 года слушание уголовного дела отложено для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 15 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что основания, послужившие поводом для избрания ему столь суровой меры пресечения, изменились, расследование по делу закончено, все свидетели рассекречены и допрошены, судом не приведено достаточно мотивов, по которым ему в настоящее время надлежит оставаться под стражей, не указано, в чем заключается особая сложность дела, каковы исключительные обстоятельства, уголовное дело находится на рассмотрении уже длительное время, более того, продление срока содержания под стражей возможно каждый раз не более чем на три месяца, а суд продлил сразу на шесть месяцев.
Также указывает, что имеет постоянное место жительства, до ареста работал, по месту работы характеризовался положительно, от органов следствия и суда не скрывался.
На указанную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Манько А.А. поданы возражения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия оснований к отмене постановления судьи от 20 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не находит, но считает необходимым его изменить в отношении всех подсудимых по делу по причине нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей доказательства виновности или невиновности гражданина в совершении общественно-опасного деяния не исследует, в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминированном преступлении не входит, разрешая только вопрос о целесообразности той или иной меры пресечения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при условии обвинения того в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, каждый раз на срок не более трех месяцев.
Из представленных материалов следует, что ранее судимый за умышленные преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обвиняется в совершении организованной группой двадцати трех умышленных преступлений, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусматривается только в виде лишения свободы на длительный срок, до ареста по месту регистрации в г. Зеленогорске не проживал, привлекался к административной ответственности, семьей не обременен, по месту жительства характеризовался отрицательно, что действительно свидетельствует о возможности ФИО1, несмотря на наличие до ареста работы, постоянного места жительства в г. Зеленогорске, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае его оставления на свободе до вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, основания, послужившие ранее поводом для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения, как содержание под стражей, в настоящее время, по мнению судебной коллегии, не отпали.
Рассмотреть уголовное дело по существу в установленный ранее срок содержания ФИО1 под стражей (до 15 сентября 2010 года) не представлялось, согласно имеющихся материалов, возможным по объективным причинам – слушание уголовного дела отложено из-за неявки в судебное заседание ряда свидетелей стороны обвинения.
При таких данных, с учетом личности подсудимого, сложности и объема уголовного дела, судьей принято справедливое решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1.
Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую у судебной коллегии не имеется, поскольку не изменились основания, послужившие поводом для избрания заключения под стражу, как того требует ст. 110 УПК РФ.
Рассмотрение материала в судебном заседании проведено с соблюдением всех прав подсудимого, в установленные законом сроки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подсудимого о том, что он имеет постоянное место жительства, ранее работал, продолжать преступную деятельность, скрываться от суда не собирается, были предметом обсуждения суда первой инстанции, оценены судьей в совокупности с другими данными.
Судебная коллегия находит указанные доводы не влекущими отмену принятого судебного решения, считает, что в отношении ФИО1 применение такой меры пресечения, как содержание под стражей, в настоящее время является оправданным.
По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в условиях изоляции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что установленный судом срок, на который продлено содержание ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 под стражей (6 месяцев), превышает установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ максимальный срок, на который каждый раз возможно продление, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.
Ссылка суда первой инстанции на нормы ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Так, уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вторично поступило в суд первой инстанции на рассмотрение по существу после отмены в кассационном порядке постановления от 14 сентября 2009 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, как следует из представленных материалов, не позднее 21 января 2010 года. К моменту вынесения судом обжалуемого постановления прошло более шести месяцев со дня поступления дела в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции 20 августа 2010 года не имел законных оснований принимать решение о продлении срока содержания под стражей в отношении всех подсудимых по делу сразу на шесть месяцев, поскольку это противоречит требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:
считать срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей продленным до 15 декабря 2010 года включительно.
В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи