Председательствующий – судья Альбрант М.О. 22-7292/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Запасовой А.П.,
судей – Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 адвоката Иватова Н.Ж., представителя потерпевшего ООО «А» ФИО4, кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Левштанова Д.А. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>;
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;
постановлено взыскать с осужденного: в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «А» 3404631 рубль; в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 59929 рублей 79 копеек (оплата производства строительно-технической экспертизы);
постановлено обратить взыскание на арестованное имущество – автомобиль «Мазда Демио» государственный номер №, принадлежащий осужденному, в пользу потерпевшего ООО «А».
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Иватова Н.Ж., представившего ордер № 193, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя потерпевшего ФИО4, просившего приговор отменить по доводам своей жалобы и кассационного представления, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А.., полагавшую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за то, что, являясь руководителем службы технического надзора ООО «А», осуществляющим руководство подчиненными сотрудниками, а также технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, приемкой работ оконченных объектов, контроль за соответствием объемов работ, утвержденных проектно-сметной документацией, в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года, действуя умышленно, присвоил вверенные ему, предназначенные для оплаты труда рабочих, производивших демонтажные работы в здании административно-бытового комплекса № 2, денежные средства ООО «А» в размере 3404631 рубль, тем самым похитив их, чем причинил ущерб ООО «А» на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Обстоятельства совершения осужденным данного преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Иватов Н.Ж. в интересах осужденного просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своей просьбы указывает, что приговор постановлен на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не доказана.
Так, показания допрошенного в судебном заседании ФИО1 свидетельствуют о том, что размер расходов демонтажных работ и работ по уборке мусора на четырех этажах АБК № 2 ООО «А» в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года был согласован с председателем Совета директоров «В» - учредителем ООО «А» ФИО25; именно ФИО25 посчитал, что сметная стоимость указанных работ, определенная в размере 10000000 рублей, является завышенной, и предложил нанять для проведения этих работ гасторбайтеров.
ФИО1 же предложил провести данные работы хозяйственным способом со стоимостью работ 4700000 рублей, на что ФИО25 дал свое согласие. Он (ФИО1) нашел людей – таджиков по национальности, договорившись с последними о проведении вышеназванных работ, однако договоры с ними не заключались. Всего в целях проведения работ по демонтажу и уборке мусора на АБК № 2 ФИО1 затратил 4828000 рублей, которые были получены им в подотчет согласно служебным запискам, при этом в свою пользу он указанных денежных средств не брал.
Показания ФИО1 в этой части согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО25, из которых следует, что ФИО1 действительно согласовал с ним сумму расходов на проведение данных работ, денежные средства были потрачены в рамках указанной суммы, необходимые работы проведены практически полностью.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО30 также подтверждают расходы на проведение работ по демонтажу и уборке мусора на АБК № 2 и опровергают обвинение ФИО1 в части присвоения им денежных средств.
Указанная организация работ, порядок её проведения и оплаты не противоречат и нормам гражданского законодательства, не нарушают интересов собственников и третьих лиц.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства по делу, не установлен размер понесенных расходов на проведение вышеназванных работ, соответственно не установлен размер суммы присвоенных ФИО1 денежных средств. Следствие и суд необоснованно определили стоимость фактически выполненных работ фактическими затратами ФИО1 на выполнение работ, исходя из чего и была определена сумма присвоенных денежных средств.
Суд как на одно из доказательств вины подзащитного необоснованно сослался на заключение строительно-технической экспертизы № 579 от 29 сентября 2009 года, поскольку в выводах эксперта не указана стоимость фактически выполненных работ; эксперт в ходе проведения сравнительного анализа путем обмерных работ выявил факт завышения объемов работ, при этом не указал научного или иного обоснования указанного метода. Кроме того, часть работ вообще не могла быть обмеряна, поскольку на объектах велись отделочные работы. Кроме того, экспертом, согласно данного заключения, сметные работы, утвержденные ФИО1, были составлены с отступлением от сметных норм. Из заключения не представляется возможным сделать достоверный вывод полноты и объективности определения фактически выполненных демонтажных работ.
Для установления фактически выполненных демонтажных работ необходимо располагать информацией о состоянии объекта до их начала, однако эксперту документы, позволяющие установить состояние объекта до начала демонтажных работ, не представлялись, сам эксперт указанное обстоятельство не устанавливал.
Таким образом, неправильное указание данных в сметных расчетах привело к неправильному определению объема и стоимости выполненных объемов работ.
Между тем, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО31 подтвердили незаконность, необоснованность и недостоверность проведенной по делу вышеуказанной строительно-технической экспертизы, в связи с чем она является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, указывает, что заключение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 11 июня 2010 года не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Поскольку экспертиза поручалась негосударственному ЭЦ ОАО «С», вопрос о лицах, которым поручается проведение экспертизы, подлежал согласованию с участниками процесса; ОАО «С» ранее находилось в длительных хозяйственных отношениях и проводило работы для ООО «А», при этом ФИО1 неоднократно заявлял руководителю и работникам ОАО «С» о необоснованности применяемых расценок и завышения представляемых смет по хозяйственным договорам с ОАО «С», в связи с чем ОАО «С» является заинтересованным лицом по делу и не вправе было проводить дополнительную экспертизу.
Полагает, что согласно данному заключению эксперт также не представил свои выводы относительно стоимости фактически выполненных демонтажных работ и работ по уборке мусора в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года на четырех этажах АБК №2 ООО «А».
Таким образом, проведенные по делу экспертизы и допросы эксперта, по мнению стороны защиты, не позволили установить обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, ФИО1 никаких вверенных ему денег себе не присваивал, выделенные ему деньги были потрачены на проведение работ, смета по которым была согласована с ФИО25.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «А» ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного приговора, просит о его изменении и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Полагает, что суд необоснованно при определении вида и размера наказания сослался на данные о личности виновного, а именно, на его семейное положение, состояние здоровья (наличие заболеваний), признав их в качестве смягчающих обстоятельств.
Между тем, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 не женат, никого на иждивении не имеет, поэтому назначение ему наказания в виде реального лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи.
Кроме того, вывод суда о наличии у виновного ряда заболеваний сделан исключительно со слов самого ФИО1, поскольку документы, подтверждающие перечисленные в приговоре заболевания, в судебном заседании не исследовались.
В кассационной представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Автор представления указывает, что преступление, за которое осужден виновный, относится к категории тяжких, ФИО1 виновным себя в инкриминированном деянии не признал, мер к возмещению ущерба не принял, в ходе судебного разбирательства давал показания, направленные на уклонение от ответственности, в связи с чем назначение ему условного наказания не отвечает принципу справедливости.
Кроме того, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, руководствуясь при этом следующим.
Вопреки доводам защитника осужденного о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, о недоказанности его вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, предположениях, виновность ФИО1 в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и стоимость фактически выполненных гражданами Таджикистана демонтажных работ и работ по уборке мусора в период с августа по сентябрь 2008 года на четырех этажах административно-бытового комплекса № 2 ООО «А», расходы на питание вышеуказанных работников и организацию их труда, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, установлены судом в полном объеме.
Размер суммы денежных средств, похищенных осужденным, также недвусмысленно установлен судом, о чем прямо указано в обжалуемом решении.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам. Суд также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего ООО «А» ФИО4, показаний свидетелей ФИО25, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО8, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, исследованных документов – трудового договора № 2 от 05 июля 2006 года, должностной инструкции ФИО1, копий служебных записок, составленных осужденным, о заключении договоров гражданско-правового характера с охранниками охранного агентства «ФИО62», которые фактически услуг по погрузке и вывозу строительного мусора не оказывали, расходных кассовых ордеров, подтверждающих факты получения осужденным в подотчет денежных средств на оплату по договорам услуг, всего на сумму 4828000 рублей, платежных ведомостей на выдачу зарплаты на 1196835 рублей, приходного кассового ордера № 102 на сумму 1196835 рублей, договоров на оказание услуг, заключенных на выполнение работ по уборке мусора в АБК № 2, по демонтажу системы отопления, водопровода, вентиляции, канализации, электрических систем, оконных и дверных блоков, полов и подвесных потолков, и актов приемки услуг к указанным договорам, заключения почерковедческой экспертизы № 356, согласно которого подписи от имени ФИО1 в договорах и актах к ним выполнены ФИО1, четырех локально-сметных расчетов, утвержденных осужденным, на демонтаж конструкций, уборку строительного мусора на четырех этажах АБК № 2, заключений строительно-технических экспертиз - достоверно установлено, что ФИО1 присвоил денежные средства, выданные ему в подотчет, в размере 3404631 рубль, именно используя при этом свое служебное положение.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания ФИО25, ФИО8, ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и обоснованно исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Так, из показаний ФИО25 видно, что наймом гасторбайтеров и контролем за работами на АБК № 2 занимался ФИО1, сколько было получено ФИО1 денежных средств для производства этих работ, каким образом с рабочими производился расчет и каким образом ФИО1 за полученные деньги отчитывался, он не знает.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что в августе-сентябре 2008 года они работали на четырех этажах АБК № 2 в г. Сосновоборске, всего на объекте работали 15 граждан Таджикистана, занимались демонтажем, загрузкой мусора в машины, за что получили зарплату, всего 600000 рублей, за которую нигде не расписывались. На продукты питания им дали всего 10000 рублей.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке представленных материалов не установлено. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, также не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 579 от 29 сентября 2009 года, поскольку этого требовала необходимость установления причин, по которым была назначена дополнительная экспертиза уже в ходе судебного разбирательства: в установочной части данного заключения имелось указание о стоимости фактически выполненных работ - 1359280 рублей, но выводы эксперта соответствующего утверждения не содержали.
Строительно-техническая экспертиза проведена экспертным центром ОАО «С», поскольку данное Общество обладает соответствующей лицензией на право проведения работ в области строительной деятельности, занимается проведением строительно-технических экспертиз.
Оснований для признания ОАО «С» заинтересованной в исходе дела стороной, как об этом указывает защитник в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Данный довод проверялся также и в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.
Также обоснованным находит судебная коллегия решение суда об использовании в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 481 от 11 июня 2010 года, проведенной экспертами ЭЦ ОАО «С».
Дополнительная экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления судьи, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
В судебном заседании эксперт ФИО31, вызванный по ходатайству стороны защиты, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № 481.
Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, судом проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Соответствующая аргументация, почему судом отвергнуты версии и доводы в защиту осужденного, приведена в приговоре.
Права ФИО1 соблюдены, защитой в лице адвокатов он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Вопреки доводам представителя потерпевшего и государственного обвинителя, наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При обсуждении судом первой инстанции вопроса о целесообразности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом указано, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, как то: привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, наличие заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности назначения виновному наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Судебная коллегия с выводами суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества соглашается, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначенное виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и личности виновного.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, является пенсионером по возрасту, по месту работы – в ООО «А» характеризовался удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, по поводу которых проходил лечение в ГКБ № 20 г. Красноярска.
При этом наличие у осужденного указанных в приговоре заболеваний подтверждается представленными материалами уголовного дела, которые, вопреки доводам жалобы потерпевшего, исследовались в судебном заседании, что усматривается из соответствующего протокола (том 14 л.д. 149).
То обстоятельство, что ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и не принял мер к возмещению ущерба, не может являться поводом для направления осужденного в исправительную колонию для отбывания назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не нарушает принцип справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО «А» ФИО4, защитника осужденного ФИО1 адвоката Иватова Н.Ж., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Левштанова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: