определение

Председательствующий: судья Долганова Л.П. Дело № 22-7551/2010

г. Красноярск 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Дубыниной Н.А.,

судей: Ломако Н.А. и Дроздовой Л.В.,

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению прокурора Большеулуйского района Красноярского края Лазовского В.И., кассационной жалобе защитника адвоката Кузнецова С.А. в интересах осужденного Алёшина А.Н. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года, которым

Алешин А.Н., <данные изъяты>

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и представления, выступление в интересах Алешина А.Н. адвоката Барановской Н.М., а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алешин А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 15 апреля 2010 года до 7 часов 16 апреля 2010 года Алешин А.Н., находясь в помещении гардеробной административно – бытового корпуса цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного в промышленной зане НПЗ <адрес>, путем отжатия рукой дверки кабинки с хранящимися в ней личными вещами ФИО7, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6700», стоимостью 12490 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационном представлении прокурор Лазовский В.И. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда о том, что потерпевшему ФИО7 причинен незначительный материальный ущерб, являются необоснованными. Кроме того, действия Алешина А.Н. судом неправильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку кабинки в помещении гардеробной предназначены для хранения личных вещей рабочих, а не для хранения, размещения материальных ценностей.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в интересах осужденного Алешина А.Н. просит приговор в отношении Алешина А.Н. отменить, так как вина осужденного в инкриминированном деянии не доказана.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора предположения потерпевшего ФИО7 о том, что в его кабинку проникли путем отжатия двери. Отмечает, что Алешин вышел на работу 15 апреля 2010 года спустя 8 часов после того, как помещение гардеробной покинул потерпевший ФИО7, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой. Полагает, что Алешин не имел возможности проникнуть в кабинку потерпевшего путем отжатия верхней части дверцы кабинки, ввиду небольшого роста и особенностей своего телосложения, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к материалами дела. Протокол обыска в квартире Алешина А.Н., в ходе которого был изъят сотовый телефон «Нокиа 6700», а также протокол следственного эксперимента, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

От потерпевшего ФИО7 поступил отзыв на кассационное представление, в котором он поддержал кассационное представление, указывая, что преступными действиями Алешина А.Н. ему причинен значительный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, приведя подробный анализ в приговоре, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно признал Алешина А.Н. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Вина Алешина А.Н. в инкриминируемом деянии доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 15 апреля 2010 года в период времени с 15-20 часов до 15-30 часов обнаружил, что у него нет сотового телефона, который находился на верхней полке в кабинке раздевалки. Подумав, что телефон оставил в кабинке раздевалки, 16 апреля 2010 г. утром, приехав на смену, обнаружил, что сотовый телефон в кабинке отсутствует. На звонки абонент не отвечал, а в последующем телефон оказался отключенным. На кабинке следов взлома не было, однако в нее можно попасть, отжав дверцу. Телефон ему подарил отец, стоимость телефона составляет 12500 рублей. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 148-151).

Свидетель ФИО9 подтвердил время совершения преступления, указав, что 15 апреля 2010 года, что в период времени около 16 часов звонил сыну - ФИО8, однако абонент не отвечал, а около 18 часов в тот же день телефон был уже отключен.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – помещение гардеробной, расположенное на втором этаже административно-бытового корпуса цеха № промышленной зоны ОАО «<данные изъяты>», откуда из трехсекционной кабинки похищен телефон ФИО8 входе осмотра установлено, что на внутренней стороны кабинки имеется надпись «<данные изъяты>.». Следов взлома не обнаружено, что подтверждает достоверность показаний потерпевшего о способе проникновения в кабинку.

Факт принадлежности похищенного Алешиным А.Н. телефона потерпевшему, помимо собственных показаний ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что телефон подарил сыну; протоколом выемки у ФИО9 коробки с документами на сотовый телефон: коробки с номером имей № сотового телефона «Нокиа 6700», товарного чека от 22.12.2009 г. о продаже этого телефона за 12490 рублей, гарантийного талона, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления, несостоятельны, так как опровергаются тем обстоятельством, что похищенный у ФИО8 сотовый телефон был изъят в ходе обыска в квартире Алешина А.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 125-129). Доводы осужденного о том, что якобы телефон ему дал знакомый, фамилию которого он назвать отказался, являются надуманными, поскольку сим-карту из телефона ФИО8 Алешин А.Н. вытащил, вставил свою и произвел звонок, то есть пользовался похищенным телефоном, что не отрицал в судебном заседании и объективно подтверждается детализацией звонков абонента <данные изъяты> (л.д. 242) и списком вызовов Алешина А.Н. (л.д. 241).

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, в момент совершения хищения сотового телефона у ФИО8 Алешин А.Н. находился на работе, что подтверждается справкой начальника цеха №1 (л.д. 163), при этом, как следует из списка рабочих, находящихся на смене, в период с 15-00 часов 15.04.2010 г. до 08-00 часов 16.04.2010 г. Алешин А.Н. имел доступ в раздевалку (л.д. 79-81).

Его доводы о невозможности проникнуть в кабинку по причине невысокого роста и крупных кистей рук опровергаются протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему, а также фотографиями, представленными к кассационной жалобе, из которых видно, что рост Алешина А.Н. сравним с высотой кабинки, а потому доводы кассационной жалобы не подтверждены.

Ссылки стороны защиты на недопустимость протокола следственного эксперимента, протокола обыска, в ходе которого в квартире Алешина А.Н. был изъят похищенный телефон, по причине отсутствия защитника при производстве этих следственных действий, несостоятельны, так как на момент производства указанных следственных действий Алешин А.Н. был допрошен лишь в качестве свидетеля, обыск в жилище проводился как неотложное следственное действие, законность его подтверждена постановлением <данные изъяты> (л.д. 132). Следственный эксперимент был проведен также в тот период расследования, когда Алешин А.Н. не имел процессуального положения подозреваемого или обвиняемого, а целью производства данного следственного действия было установление способа проникновения в кабинку, откуда похищено имущество потерпевшего, что следует из протокола следственного эксперимента от 11.06.2010 г. (л.д. 156-162). Учитывая изложенное, на момент производства следственного эксперимента данное следственное действие не затрагивало права и свободы Алешина А.Н., который подозреваемым на тот момент не являлся, в связи с чем, ссылки кассационной жалобы о нарушении п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ при производстве расследования по уголовному делу в отношении Алешина А.Е. – несостоятельны. Таким образом, суд обоснованно оценил протокол обыска в жилище и протокол следственного эксперимента как относимые, достоверные и допустимые доказательства и положил их, в совокупности с другими доказательствами, в основу приговора.

Указывая на неправильное применение уголовного Закона, прокурор в кассационном представлении ссылается на то, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Между тем, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Свои выводы при оценке причиненного ущерба и принятии решения об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд мотивировал в приговоре, оценив все те обстоятельства, которые требуются по смыслу уголовного Закона при квалификации действий виновного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего и его семьи, <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы кассационного представления связаны с переоценкой доказательств, оценка совокупности которых дана в приговоре.

Довод кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не основан на законе.

Так, по смыслу уголовного закона иное хранилище – это отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, иное сооружение независимо от формы собственности. Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Кабинки в гардеробной административно-бытового корпуса цеха ОАО «<данные изъяты> предназначены для хранения личных вещей работников во время нахождения их на рабочем месте, а потому суд обоснованно признал их хранилищем в смысле п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая, что каждая кабинка предназначена для конкретного работника, подписана, закрывается на ключ, в связи с чем, свободного доступа иные лица, находящиеся в гардеробной, к кабинке ФИО8 не имеют, хищение сотового телефона из таковой обоснованно квалифицировано, как совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, действиям подсудимого дал верную юридическую квалификацию и назначил ему справедливое наказание, в связи с чем, судебная коллегия находит приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года отношении Алешина А.Н. законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению, а кассационное представление прокурора Большеулуйского района Красноярского края Лазовского В.И., кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 августа 2010 года отношении Алешина А.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Большеулуйского района Красноярского края Лазовского В.И., кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: