Председательствующий судья Еремеева Н.М. Дело № 22-7498/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Шкабериной Л.И.
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибулиной Ф.Г., в интересах Маматкулова А.П., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2010 года, которым
Маматкулов А.П., <данные изъяты>, судимый:
1. 06.04.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
2. 16.05.2006 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
04.06.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,
3. 15.12.2008 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы,
04.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,
осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В силу п. 7 ст. ст.79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.12.2008 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Маматкулова А.П. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 3 210 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М.по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Маматкулов А.П. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с не законным проникновением в жилище.
Преступление совершено 29 октября 2009 года в с. <адрес> Минусинского района Красноярского края.
В кассационной жалобе адвокат Хабибулина Ф.Г., в интересах Маматкулова А.П. просит отменить приговор, дело производством прекратить, мотивируя тем, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и показаниях Маматкулова А.П., записанных со слов оперативного работника; по показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5 музыкальный центр в дом занес Пищальников, пояснивший, что получил его от ФИО2 за оказанную помощь; потерпевшая ФИО2 не является очевидцем случившегося, в связи с чем, ее показания не могут быть положены в основу приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного Маматкулова А.П. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 29 октября 2009 года обнаружила пропажу из дома музыкального центра и рулона обоев. На входной двери дома навесной замок был сломан. Позже от жителей села узнала, что кражу совершил Маматкулов А.П. Она обратилась в милицию с заявлением, после чего к ней приходили родственники Маматкулова А.П. и обещали возместить материальный ущерб.
Из оглашенных показаний Маматкулова А.П., с согласия сторон, данных им на предварительном следствии следует, что он подробно рассказал, каким образом проник в дом ФИО2, откуда похитил музыкальный центр, куда его сбыл в последствии и как использовал денежные средства от продажи музыкального центра (л.д.91-93).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5, с согласия сторон, данных ими на предварительном следствии следует, что 29 октября 2009 года, когда они находились в доме Маматкулова А.П., последний занес из сеней в дом музыкальный центр и предложил им продать его (л.д.69-70, 83-84).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в конце октября 2009 года Маматкулов А.П. и ФИО8 сдали ему в ломбард музыкальный центр. При этом Маматкулов А.П. пояснил, что музыкальный центр принадлежит ему (л.д.67-68).
Суд обоснованно признал показания осужденного Маматкулова А.П., данные им на предварительном следствии достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО7 протоколом осмотра места происшествия.
Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
Доводы защиты о непричастности Маматкулова А.П. к совершенному преступлению были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
Наказание Маматкулову А.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2010 года в отношении Маматкулова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабибулиной Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи