Судья Ерофеева Ж.В. 22-5954/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.
судей Шкабериной Л.И., Крынина Е.Д.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Швеца П.Н. в интересах осужденного Губанова К.К. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от 11 сентября 2009 года, в отношении
Губанов К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимого
Земцов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, ранее судимого
24.09.2008 года по ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей каждый,
постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Губанова К.К. и Земцова В.А. солидарно в пользу ФИО4 5000 рублей, с них же в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей с каждого,
изменен, Губанов К.К. и Земцов В.А. осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 2700 рублей каждый,
постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Губанова К.К. и Земцова В.А. солидарно в пользу ФИО4 5000 рублей, с них же в пользу ФИО4 по 1500 рублей расходы по оплате услуг представителя с каждого.
В отношении Земцова приговор рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Швеца П.Н., Брюхановой Л.В. по доводам жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губанов и Земцов обвинялись частным обвинителем ФИО4 и были осуждены приговором мирового судьи за совершение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, в автомобиле, двигавшемся от <адрес> до магазина «<данные изъяты>».
Судом по апелляционной жалобе адвоката Швеца П.Н. приговор изменен. Губанов и Земцов осуждены за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО4 17 августа 2008 года в п. Шушенское.
В кассационных жалобах адвокат Швец П.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно расценил показания Губанова и Земцова, как неправдивые, занял обвинительную позицию, частный обвинитель ФИО4 убедительных доказательств вины Губанов К.К. и Земцов В.А. не предоставил.
Свидетель ФИО12 был заявлен самим частным обвинителем ФИО4, а потому суд необоснованно подверг его показания сомнению. Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО12 не подтверждают вину Губанов К.К. и Земцов В.А..
Механизм образования телесных повреждений частный обвинитель ФИО4 объяснить не смог, указал неверный временной промежуток совершения преступления, который суд исправил, неверно установил время совершения преступления, чем изменил обвинение частного обвинителя и вышел за пределы своих полномочий.
Суд необоснованно установил в действиях Губанов К.К. и Земцов В.А. отягчающее обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц, в описательной части приговора ссылку на это обстоятельство не сделал.
Утверждает, что за причинение ФИО4 телесных повреждений 05.06.2009 года уже был осужден ФИО12.
Суд вышел за рамки частного обвинения, установив, что Губанов К.К. и Земцов В.А. совершили в отношении ФИО4 иные насильственные действия, а не побои, как указывал ФИО4 в своем заявлении.
Заключение экспертизы не согласуется с показаниями частного обвинителя ФИО4.
Суд не рассмотрел возможность собственноручного причинения телесных повреждений ФИО4.
Потерпевший ФИО4 оговорил Губанов К.К. и Земцов В.А..
Проверив дело по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Фактические обстоятельства, виновность Губанов К.К. и Земцов В.А. судом установлены правильно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны:
показания потерпевшего ФИО4 о том, что Губанов К.К. и Земцов В.А. с силой удерживали его за предплечья в автомобиле, причиняя ему физическую боль.
оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 о том, что он предплечья ФИО4 не сдавливал, удары в предплечья не наносил.
Данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что 2 кровоподтека, расположенные в областях правого и левого предплечий могли быть образованы от сдавливания руками в течение 5-10 минут.
В деле отсутствуют данные, что потерпевший ФИО4 оговорил осужденных Губанов К.К. и Земцов В.А., которые раньше знакомы не были.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденных Губанов К.К. и Земцов В.А., свидетеля ФИО12, обоснованно расценил их как неправдивые, а их позицию, как желание уйти от уголовной ответственности, а показания свидетеля ФИО12, как желание помочь своим знакомым, свое решение подробно мотивировал, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 и заключении судебно-медицинской экспертизы.
Судом дана юридическая оценка действий осужденных, поэтому доводы жалобы о превышении объема обвинения, необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц, несостоятельны.
Как обоснованно установил суд и указано в заявлении частного обвинителя ФИО4, Губанов К.К. и Земцов В.А. действовали совместно.
При проведении судебного разбирательства, судебная коллегия нарушений закона, в том числе принципа состязательности, не усматривает. Все предусмотренные законом гарантии состязательности сторонам были предоставлены.
Доводы жалоб о том, что за причинение ФИО4 телесных повреждений уже был осужден ФИО12, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, приговором от 25.05.2009 года ФИО12 осужден за нанесение ФИО4 ударов в область лица и головы в <адрес> п.Шушенское; приговором от 05.06.2009 года ФИО12 осужден нанесение ФИО4 повреждения в виде колото-резанной раны правого бедра в автомобиле возле магазина «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, совершенного Губанов К.К. и Земцов В.А. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а так же о квалификации их действий по ч.1 ст.116 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке дела, судебная коллегия не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.
Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истекает, через два года после его совершения.
Согласно приговору, Губанов К.К. и Земцов В.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, совершили 17 августа 2008 года. При этом течение сроков давности не приостанавливалось.
На момент рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции сроки давности истекли, а потому Губанов К.К. и Земцов В.А. подлежат освобождению от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года в отношении Губанов К.К. и Земцов В.А. изменить.
Губанов К.К. и Земцов В.А. освободить от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда