Судья Фомичев В.М. 22-6153/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Шкабериной Л.И., Запасовой А.П.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Помолова Н.И. и адвоката Мацкевич И.Е. в его интересах на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2010 года, которым
Помолов Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимый
12.08.2008 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ на 2 года 2 месяца, освобожден 13.11.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.70,79 УК РФ по совокупности с приговором от 12.08.2008 года окончательно на 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Брюхановой Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Помолов осужден за кражу у ФИО6 имущества на сумму 5300 рублей, с причинением ей значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в приговоре, 17 января 2010 года в <адрес> Минусинского района.
В кассационных жалобах осужденный Помолов Н.И. и адвокат Мацкевич И.Е. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что Помолов Н.И. преступления не совершал, себя оговорил, явку с повинной написал под физическим и психическим давлением сотрудников милиции. Заявление в милицию о привлечении Помолов Н.И. к уголовной ответственности потерпевшая ФИО6 написала под воздействием сотрудников милиции спустя 2 месяца после совершения кражи, протокол допроса на следствии подписала не читая, в судебном заседании заявила, что Помолов Н.И. кражу у нее не совершал.
Свидетель ФИО7 и ФИО8 подписывали протоколы допроса не читая, в состоянии алкогольного опьянения. Не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО16 о невиновности Помолов Н.И.
От государственного обвинителя Батуриной Н.В. поступили возражения на жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения.
Проверив дело по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Вина Помолов Н.И. в краже имущества ФИО6 полностью подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии следует, что фотоаппарат похитил Помолов Н.И. и продал.
Доводы жалобы о том, что на предварительном следствии потерпевшая и свидетели протоколы подписывали не читая, судом в приговоре опровергнуты и с приведением убедительного обоснования, с которыми судебная коллегия согласна.
Эти показания согласуются с данными явки с повинной и чистосердечного признания Помолов Н.И., показаниями на предварительном следствии, в которых, признавая вину полностью, пояснял, что украл у ФИО6 фотоаппарат и продал его.
Изменению показаний Помолов Н.И. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.
Доводы Помолов Н.И. о том, что оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, проверены судом и признаны несостоятельными. Суд указал, что на предварительном следствии защиту Помолов Н.И. со статуса подозреваемого осуществляла адвокат ФИО17 и никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от них не поступало.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Они обосновано приведены в приговоре в качестве доказательства вины Помолов Н.И.
Действиям его дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ справедливое.
Нарушений уголовно- процессуального закона не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2010 года в отношении Помолов Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи краевого суда