Председательствующий Костырева С.А. | дело № 22-7225/2010 |
г. Красноярск | 5 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Коврижных Е.В.
при секретаре Голосной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ушаковой Н.В. в интересах осужденного и осужденного Михайлюк Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2010 года, которым
Михайлюк Е.А., <данные изъяты> не судимый |
осужден к лишению свободы по:
- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Михайлюк Е.А., участвующего в судебного заседании посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Ушаковой Н.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михайлюк Е.А. осужден за:
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, – героина массой 5,66 грамма,
- незаконное приобретение и хранение без цели сыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 3 грамма.
Преступления совершены в период с 12 июля 2008 года по 1 мая 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлюк Е.А. вину признал частично и пояснил, что героин приобрел для личного употребления, его сбытом не занимался.
В кассационной жалобе адвокат Ушакова Н.В. просит приговор отменить, мотивируя тем, что выводы суда о признании допустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности не основаны на законе, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра вещественных доказательств. По мнению защитника, аудиозапись разговора на СД диске следует признать недопустимым доказательством, поскольку не ясно какое отношение эта аудиозапись имеет к уголовному делу, между кем состоялся разговор, и каким образом она была получена. В нарушении п. 38.1 ч.4 ст.14 УПК РФ основан на предположениях и подлежит отмене.
В кассационной жалобе осужденный Михайлюк Е.А. просит об отмене приговора в части осуждения за покушение на сбыт, назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивируя тем, что судом не установлено в какой период у него возник умысле на сбыт, в 2008 году он не задерживался, показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия и показания сотрудников наркоконтроля и понятых нельзя было принимать во внимание, поскольку ФИО12 в суде от них отказалась, сотрудники наркоконтроля заинтересованы в исходе дела, а понятые в его отношении ничего не указали. Не проведена судом фоноскопическая экспертиза, поэтому ссылка на диктофонную запись является недопустимой. Также суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не принял их во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Михайлюк Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных судом первой инстанции с точки зрениях относимости, допустимости и достаточности.
Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании следует, что у них имелась оперативная информация о том, что молодой человек по имени ФИО17 проживающий по ул. <адрес> занимается незаконным сбытом героина. В дальнейшем указанная информация поступила от ФИО12, которая сообщила, что приобретала у ФИО17 героин. Указанные свидетели подтверди обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Михайлюк Е.А., с участием ФИО12, которая приобрела у Михайлюк Е.А. героин за 4000 рублей. Результатом проведения указанного мероприятия явилось добровольная выдача Витрук наркотического средства. Проведение повторного закупа не состоялось.
В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердила свои показания на следствии о том, что она и со своей знакомой ФИО22 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО12 она подтвердили обстоятельства передачи последней денег в суме 4000 рублей и добровольной выдачей ФИО12 героина и диктофона. Показания ФИО21 о приобретении ФИО12 героина у Михайлюк Е.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27 проводившей личный досмотр ФИО12.
Обстоятельства задержания Михайлюк Е.А. 1 мая 2009 года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29
Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения героина у Михайлюк Е.А., правильно оцененными судом первой инстанции.
Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективно подтверждаются постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2008 года, постановлением о рассекречивании материалов ОРД, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», заявлением ФИО12 о добровольном участии в проведении ОРМ у Михайлюк Е.А. и добровольной выдачей наркотического средства, актом проведения ОРМ, отражающим весь его ход, протоколом осмотра и передачи ФИО12 денежных средств в сумме 4000 рублей и диктофона, протоколом повторного личного досмотра ФИО12, проведенного после проверочной закупки наркотического средства, в ходе которого наркотических средств и денег не обнаружено, постановлением о рассекречивании материалов ОРМ, аудиозаписи разговора между ФИО12 и Михайлюк Е.А., результатами прослушивания в судебном заседании записи компакт-диска, в ходе которого установлена идентичность содержания записи разговора на приобщенном компакт-диске содержанию стенограммы, содержащейся в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи, заключениями эксперта о количестве изъятого героина.
С доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств аудиозаписи между Михайлюк Е.А. и ФИО12 судебная коллегия не может согласиться. Данное доказательство добыто в установленном законом порядке, оснований для признания его недопустимым по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. При проведении следственных действий с участием ФИО12, последняя подтвердила содержание разговора между ней и Михайлюк Е.А..
В ходе проведения очной ставки ФИО12 подтвердила отсутствие личных неприязненных отношений с Михайлюк Е.А. и указала, что 12.07.2008 года Михайлюк Е.А. продал ей героин.
Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку указанные ею сведения опровергаются исследованными доказательствами и ее же показаниями в ходе предварительного следствия.
Анализ исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 указывает на то, что ранее она приобретала героин у Михайлюк Е.А., а ее показания судом были обоснованно оглашены в связи с имеющимися противоречиями. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, а его результаты оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Продление срока предварительного следствия, соединение и передача возбужденного уголовного дела проведено надлежащим на то процессуальным лицом, поскольку в силу ст. 153, 162 УПК РФ руководителем следственного органа является начальник следственного отдела, которым являлся начальник 3-го отдела СС УФСНК России по КК ФИО7
То обстоятельство, что по надлежащим образом приобщенной к делу допустимой аудиозаписи не проведена фоноскопическая экспертиза, не свидетельствует о недопустимости этой записи и о невиновности осужденного.
В силу ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, смягчающими обстоятельства признаны молодой возраст Михайлюк Е.А., отсутствие судимости, полное признание вины по эпизоду совершения преступления 1 мая 2009 года, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный воспитывался в неполной семье, оказывает ей материальную помощь, данные, характеризующие личность виновного,
С учетом этого Михайлюк Е.А. назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и его личности, которое снижению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2010 года в отношении Михайлюк Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ушаковой Н.В. и осужденного Михайлюк Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: