Председательствующий судья Сухотин Е.В. Дело № 22-7963/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Чепелевой В.И.
судей Белобородовой О.М., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора В.А. Степанова, кассационным жалобам осужденного Бенедицкого В.В., адвоката Илькова В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2010 года, которым
Бенедицкий В.В., <данные изъяты>, судимого:
1. 24.05.2001 года, с учетом внесенных в приговор изменений 10.09.2004 года, по п. п. «а» ч. 2 ст. 166, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 17.04.1997 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
22.03.2005 года освобожден по отбытию срока наказания,
2. 24.11.2005 года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
3. 04.10.2006 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 24.11.2005 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
29.08.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня,
осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бенедицкий В.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 02 марта 2010 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор Красноярского края просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд исключил из обвинения Бенедицкого В.В. хищение сотового телефона «Нокиа 6300» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего ФИО11 и находившемуся в залоге у ФИО6. Изъял данный телефон Бенедицкий В.В. у последнего, по просьбе ФИО11, в связи с чем, в его действиях отсутствует корыстный мотив. Вместе с тем, Бенедицким В.В. в ходе изъятия телефона, ФИО6 были причинены телесные повреждения, поэтому эти его действия следует квалифицировать ст. 330 УК РФ.
Из объема обвинения Бенедицкого В.В. необходимо исключить квалифицирующий признак ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Судимость Бенедицкого В.В. по приговору Канского городского суда от 17.04.1997 года погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Бенедицкий В.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело производством прекратить, мотивируя тем, что показания свидетеля ФИО13 являются не допустимыми доказательствами, поскольку они предположительные и опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 показания свидетеля ФИО14, не нашли своего подтверждения в судебном заседании; с потерпевшим ФИО6 он в подъезде дома не оставался; применение насилия не опасного для жизни или здоровья к ФИО6 не нашло своего подтверждения, поскольку отсутствуют медицинские документы об этом; потерпевший ФИО6 его оговаривает, желая уйти самому от уголовной ответственности за совершенный разбой в отношении его; кроме того, просит признать не законным и не обоснованным постановление следователя СУ при МУВД «Канское» ФИО8 от 25.03.2010 года об отказе о проведении очных ставок со свидетелями ФИО11 и ФИО12; с данным постановлением он не был ознакомлен; в уголовном деле отсутствует 170 лист дела.
В кассационной жалобе адвокат Ильков В.В. в интересах Бенедицкого В.В. просит отменить приговор, дело производством прекратить, мотивируя тем, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Бенедицкого В.В. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Бенедицкому В.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он нанес несколько ударов руками ФИО6 по лицу и телу, потребовал от последнего сотовый телефон и деньги. ФИО6, опасаясь применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Бенедицкого В.В., передал последнему сотовый телефон «Нокия 6300». Бенедицкий В.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, потребовал от ФИО6 денег. Получив отказ, Бенедицкий В.В. осмотрел карманы одежды Мулыгина и открыто похитил оттуда деньги в сумме 2800 рублей.
Данное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Канской межрайонной прокуратуры ФИО10
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 02 марта 2010 года занял ФИО11 1000 рублей, а в залог последний оставил ему телефон «Нокия 6300». В тот же день ФИО11 позвонил ему, предложил встретиться, чтобы забрать телефон. Когда ФИО11 приехал, он с ним зашел в подъезд, чтобы поговорить Вслед за ними в подъезд зашли Бенедицкий В.В. и ФИО12. Последний схватил его за одежду, а Бенедицкий В.В. нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу, потребовал сотовый телефон ФИО11 Он отдал телефон ФИО11, после чего Бенедицкий В.В. сказал ему, что он будет платить ему (Бенедицкому В.В.) по 10 000 рублей в месяц и стал осматривать его карманы одежды. Из кармана его куртки Бенедицкий В.В. достал портмоне и забрал оттуда деньги в сумме 2800 рублей, а портмоне вернул. Позже он со своими знакомыми парнями догнали машину в которой уехали Бенедицкий В.В. со своими парнями и между ними произошла драка. Бенедицкий В.В. вернул ему 1500 рублей, пояснив, что остальные деньги уже потратил.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что приобрел у ФИО6 в долг наркотики, а в залог оставил сотовый телефон. Приобретенный героин оказался плохого качества и он попросил Бенедицкого В.В. помочь ему вернуть сотовый телефон. Он договорился с ФИО6 о встрече и вместе с Бенедицким В.В. и ФИО12 приехали к дому ФИО6. Он с ФИО6 зашли в подъезд, следом за ними зашли Бенедицкий В.В. и ФИО12 В подъезде они забрали у ФИО6 его заложенный телефон и он с ФИО12 вышел из подъезда, а Бенедицкий В.В. остался в подъезде с ФИО6 сказав, что им нужно поговорить.
Свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании, что 02 марта 2010 года по просьбе Бенедицкого В.В. возил на своей машине его, ФИО12 и ФИО11 к дому № по <адрес>, где ФИО11 и незнакомый ему ФИО6 зашли в подъезд дома, после чего туда же зашли Бенедицкий В.В. и ФИО12. После того, как они вышли из подъезда, по их просьбе, он повез их к аптеке. В машине из разговора парней он понял, что они забрали у ФИО6 в подъезде героин и деньги. За поезду с ним расплачивался Бенедицкий В.В., он видел у него деньги купюрами по 500 и 1000 рублей.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что 02 марта 2010 ему позвонил ФИО6 и сказал, что его ограбили в подъезде дома и просил помочь разобраться. Он вместе с ФИО6 и другими парнями поехали в район ЗЛМК. По дороге ФИО6 рассказал ему, что у него забрали сотовый телефон, который ему передавали в залог за его деньги. В тупике у них произошла драка с парнями и Бенедицким В.В. После драки он разговаривал с Бенедицким В.В. и он сказал, что забрал сотовый телефон и деньги у ФИО6.
Таким образом, совокупность выше изложенных доказательств дала основание суду придти к объективному выводу о доказанности вины Бенедицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного Бенедицкого В. В. о его непричастности к преступлению были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
Данных, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО14 в оговоре Бенедицкого В.В. судебной коллегий при проверке дела не установлено.
Суд обоснованно исключил из обвинения Бенедицкого В.В. хищение сотового телефона у ФИО6, поскольку он находился в залоге у него и возвращен ФИО11 по его просьбе Бенедицким В.В.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного относительно отмены постановления следователя от 25.03.2010 года об отказе в проведении очных ставок со свидетелями ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом уполномоченным осуществлять предварительное следствие в пределах своей компетенции. Кроме того, уголовное дело рассмотрено по существу и выше указанные свидетели были допрошены судом, в связи с чем, у осужденного была возможность задать имеющиеся вопросы данным свидетелям в судебном заседании.
По факту не достающего листа в уголовном деле судом проведена служебная проверка и к виновным лицам приняты соответствующие меры (л.д.293).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает частично удовлетворить представление прокурора и исключить из установочной части приговора указание о судимости Бенедицкого В.В. от 17 апреля 1997 года, в связи с тем, что данная судимость погашена временем.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления Канского межрайонного прокурора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2010 года в отношении Бенедицкого В.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 17 апреля 1997 года.
В остальной части приговор в отношении Бенедицкого В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу, адвоката Илькова В.В. и кассационное представление Канского межрайонного прокурора В.А. Степанова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи