Председательствующий - Кузнецова Е.Ф. Дело № 22-6271
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Путинцева М.М.,
судей - Гроцкой Н.А., Коврижных Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Сенькина В.В. и его адвоката Толстыгина В.П. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года, которым
Сенькин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, неработающий, проживающий в п. ФИО2 <адрес> <адрес>1, не судимый
осужден к лишению свободы: по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Сенькина В.В. и его защитников - адвокатов Толстыгина В.П. и Пилипенко В.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сенькин осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, который, согласно приговору, совершен им при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Сенькин В., заранее договорившись с неустановленными следствием лицами об открытом хищении денежных средств у деда и бабки Сенькина В., распределили между собой роли, в соответствии с которыми осужденный владел информацией, о том, что деньги хранятся в деревянном сундуке, и, в связи с тем, что приходился внуком указанным лицам должен был осуществлять контроль за окружающей обстановкой и находился возле Большемуртинской средней школы №1, расположенной напротив дома Сенькиных, когда около 23 часов того же дня двое неустановленных лиц, действуя согласованно с Сенькиным В., надев на головы маски из вязаных шапочек, через забор ограды дома проникли во внутрь дома, расположенного в п. <адрес>. Затем, подойдя к дому, вырвали пробой, закрепляющий крючок в дверном косяке, подошли к двери дома, постучавшись, представились по полученной информации от Сенькин В.В., что пришел их внук - Т.. Когда С.А. открыла дверь, то двое неустановленных лиц незаконно проникли в дом и стали выносить сундук. Однако С.Е. стал им препятствовать, тогда одно из неустановленных следствием лиц, выходя за пределы состоявшегося сговора с другим неустановленным лицом и Сенькин В.В., взял в прихожей металлический лом и нанес им один удар по голове потерпевшего, а второй удар по бедру правой ноги потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью. После чего указанные лица похитили у Сенькин В.В. деревянный сундук, в котором хранились личные вещи Сенькин В.В. на общую сумму 11800 рублей и деньги в сумме 33000 рублей, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 44800 рублей. Сундук оттащили к территории средней школы №, где распорядились им по своему усмотрению. Сенькин В.В. с целью отыскания денег, достав из сундука свернутые в рулоны вещи, стал их разворачивать, но, не обнаружив денежных средств, с места преступления скрылся.
В кассационной жалобе адвокат Толстыгин В.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам по уголовному делу. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения признательные показания Сенькина, данные им в ходе предварительного следствия и его явку с повинной, поскольку сам же суд, вопреки указанным показаниям сделал вывод, что причастность К. и Са в совершении грабежа подтверждения не получила. Также суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля А. о том, что Сенькин предлагал ему ограбить деда и бабку, поскольку от данных показаний указанный свидетель в судебном заседании отказался; суд не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что с 22 часов до 24 часов Сенькин находился у нее дома, тем более, указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей П. и Су; не принял во внимание также показания матери осужденного С.Е. о том, что на территории средней школы № она нашла несколько вещей свекрови, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля В., данные показания также частично подтвердила потерпевшая Тр По мнению автора, судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сенькин В.В. указывает, что судом неверно дана юридическая оценка деяния, так как по версии следствия, он непосредственного участия в совершении грабежа не принимал, а выступал в роли пособника, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.
К тому же, указывает на то, что явку с повинной в ходе предварительного следствия он написал в результате физического и психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд необоснованно положил в основу обвинения указанное доказательство, поскольку оно ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.
Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С.Е., С.В., А. Сер, К., П. Су Д. Л. Х., Си данные ими в ходе судебного заседания, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом ему деянии, которые указали, что в момент совершения грабежа он находился у К.
По мнению автора, в обвинительном заключении не отражены цели и мотив инкриминируемого ему преступления, что является нарушением ч.1 ст.307 УПК РФ.
Считает, что его дело должно было быть выделено в отдельное производство, поскольку он непосредственного участия в грабеже не принимал, а дело в отношении неустановленных лиц должно быть приостановлено, лица объявлены в розыск, чего органами следствия сделано не было, что привело к нарушению уголовно-процессуального закона.
Так же осужденный указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не имеет отношения к существу предъявленного ему обвинения; заключение фоноскопической экспертизы, изложенное в приговоре, не соответствуют содержанию переговоров, имеющихся в материалах дела; показания свидетелей С.А. и С.Е., изложенные в приговоре, не соответствуют их фактическому содержанию, имеющемуся в материалах дела. Считает, что с учетом имеющихся доказательств, его вина в совершенном преступлении не доказана.
По мнению автора, судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, суд предвзято относился к стороне защиты.
С учетом изложенного просит приговор отменить.
На кассационные жалобы осужденного и его адвоката прокурором поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора суда и несостоятельность доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Осужденный Сенькин В.В. вину не признал. Однако вина Сенькин В.В. в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом были тщательно проверены доводы осужденного о том, что грабеж он не совершал и его пояснения о том, что примерно с 22 часов до 4 часов в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у К. о случившемся узнал от матери, сундук с вещами на территории школы обнаружил на следующий день.
Указанные доводы суд обоснованно признал несостоятельными. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Находя доказанной вину Сенькин В.В., суд верно сослался на показания самого Сенькин В.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и материалы дела, изобличающие Сенькин В.В. в совершении вышеуказанного преступления.
В частности, сам осужденный в ходе предварительного следствия и в своей явке с повинной указал, что двое его знакомых А. и Р. интересовались, где можно достать деньги. Тогда он им предложил взять деньги у его бабки с дедом, один из парней стал настаивать на хищении денег у его родственников, тогда он согласился, так как ему также нужны были деньги для собственных нужд. С этой целью они подъехали к дому Сенькин В.В., где он им сообщил, как можно проникнуть в дом и что сундук, где хранятся деньги, стоит слева от входа в комнату. Сам он остался ждать у первой школы. Спустя 10 минут увидел, что парни с сундуком бегут к пришкольному участку, где и бросили сундук, а сами скрылись. Тогда он подошел к сломанному сундуку, стал искать в нем деньги, раскидывая в разные стороны содержимое сундука. Не обнаружив денег, он на такси поехал домой к К.. О том, что причастен к грабежу, он позднее рассказал К. и А.
Аналогичные сведения о своей причастности к совершенному преступлению Сенькин В.В. изложил в явке с повинной, которая им была написана собственноручно.
Указанные показания осужденного Сенькин В.В. судом обосновано, признаны достоверными.
Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о том, что он давал признательные показания под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Допрос осужденного на предварительном следствии производился в присутствии его защитника, ни осужденным, ни его защитником жалоб на применение к Сенькин В.В. физического или психического принуждения заявлено не было. Сенькин В.В. при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что явку с повинной от 11 декабря 2009 года он написал собственноручно, добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Из показаний свидетеля П. данных им в судебном заседании, следует, что в ИВС Сенькин сообщил, что желает написать явку с повинной, после чего им самим была написана явка с повинной. Кроме того, рассказал, что он знал, что у дедов есть деньги, которые хранятся в сундуке. Ему нужны были деньги на наркотики. Он созвонился с двумя друзьями, они приехали и вместе пошли грабить, Сенькин В.В. остался на улице. Когда вынесли сундук, друзья убежали, он порылся в сундуке, а затем ушел к подруге.
К тому же, по жалобе матери Сенькин В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка, в результате которой доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Доводы адвоката о необоснованности выводов суда о достоверности признательных показаний Сенькин В.В., так как сам же суд, вопреки указанным показаниям сделал вывод, что причастность К. и С. в совершении грабежа подтверждения не получила, являются несостоятельными, поскольку показания, данные Сенькин В.В. в ходе предварительного следствия о своем собственном участии в совершении грабежа, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля А. данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного заседания, следует, 16 ноября 2009 года Сенькин В.В. предложил ему проникнуть в дом к его деду и бабке, с целью похитить у них деньги, но он отказался. 17 ноября 2009 года примерно в 22 часа он отвез Сенькин В.В. к К.. 18 ноября 2009 года Сенькин В.В. ему рассказал, что он с кем-то ночью ограбил своих бабку и деда, из дома похитили сундук, из него выкинули все свертки, но денег так и не нашли. 3 декабря 2009 года он и Сенькин В.В. хотели съездить на территорию школы и посмотреть свертки, возможно, в одном из них находятся деньги, но не поехали, так как все замело снегом.
Вопреки доводам жалобы адвоката, данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами положены в основу обвинения Сенькин В.В. в инкриминируемом ему деянии. Отказ свидетеля А. от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и дача им в суде показаний, противоречащих указанным и признанных судом не соответствующими действительным событиям, правильно расценены судом, как попытка выгородить Сенькин В.В.. К тому же, в протоколе допроса А. собственноручно подтвердил правильность изложения следователем его показаний.
Из показаний потерпевшей С.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 ноября 2009 года, на стук в дверь она спросила о том, кто пришел. За дверью ответили, что это Андрюша. Она открыла дверь. В дом вошли двое незнакомых ей парней в масках, прошли в спальню, взяли сундук, где хранились их вещи и деньги, и пытались его вынести, но С.Е. попытался им помешать. Тогда один из парней взял металлический лом и ударил им ее мужа по голове. Затем парни ушли, а она позвонила сыну С.В. Сын нашел ее сундук с находившимися там вещами и деньгами на общую сумму 44800 рублей.
Судом были проверены доводы осужденного о нахождении его в тот период, когда было совершено ограбление Сенькин В.В., у К.. При этом суд обоснованно признал их несостоятельными, правильно подвергнув сомнению показания свидетелей К П С ввиду того, что они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.
Также судом дана правильная оценка показаниям свидетеля С.Е. в части ее пояснений об обнаружении вещей потерпевшей, поскольку она приходится матерью осужденному, желает выгородить его.
Вина Сенькин В.В. доказывается приведенными в приговоре показаниями других свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, дисков с записями телефонных переговоров Сенькин В.В., другими материалами дела.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, все выдвигаемые осужденным доводы о невиновности в грабеже, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся по делу доказательствах, при этом суд мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Содержание доказательств, изложенное судом в приговоре, соответствует содержанию доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сенькина в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сенькина о нарушении органами предварительного расследования и судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела. При расследовании и рассмотрении дела нарушений УПК РФ не допущено, права осужденного соблюдены, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, построен на допустимых и относимых доказательствах, каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, предвзятости органов следствия и суда, нарушении общих принципов судопроизводства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года в отношении Сенькин В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сенькина В.В. и его адвоката Толстыгина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: