Председательствующий - Ревягина О.С. Дело № 22-6331
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Путинцева М.М.,
судей - Гроцкой Н.А., Коврижных Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ксенофонтова А.П. в интересах осужденного Евдокимова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года, которым
Евдокимов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающий внештатным сотрудником ООО «Пир на весь мир», проживающий в <адрес>9, зарегистрированный в <адрес>1, не судимый
осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Евдокимова В.Н. и его защитника - адвоката Ксенофонтова А.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, который, согласно приговору, совершен им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов находился в ресторане гостиницы «О. расположенной по адресу: <адрес>, где с ранее ему незнакомым Д. распивал спиртные напитки. Затем Д. рассчитался по своему счету и счету Евдокимова и поднялся к себе в номер. В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут Евдокимов пришел к номеру № 512 указанной гостиницы, где проживал Д., выбив входную дверь, незаконно проник внутрь номера, пройдя в комнату, потребовал от потерпевшего передать ему денежную сумму в размере 3000 рублей. Д. передал Евдокимову указанную сумму. Затем Евдокимов взял брюки из рук потерпевшего и достал из них денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами Евдокимов с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Ксенофонтов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», вмененный Евдокимову, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний Евдокимова следует, что с потерпевшим он распивал спиртные напитки в номере последнего, где он забыл сотовый телефон, возвратился за телефоном, на стук в дверь никто не ответил, тогда он толкнул дверь рукой, замок отвалился; свидетель Трескова в суде также пояснила, что указанные показания Евдокимов давал следователю. Поскольку потерпевший является иностранцем, то он не мог понять, что у него просит Евдокимов. К тому же, потерпевший в судебном заседании не допрашивался, уточнить обстоятельства произошедшего не представилось возможным. Считает назначенное Евдокимову наказание чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлекался, с момента содеянного прошло почти два года, Евдокимов под стражей не содержался; суд в нарушение требований закона не мотивировал невозможность назначения его подзащитному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
С учетом изложенного просит действия Евдокимова переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Евдокимов вину в совершении указанного преступления признал частично. При этом пояснил, что он подошел к двери номера потерпевшего для того, чтобы забрать свой сотовый телефон. Когда он постучался в дверь, ему никто не ответил, тогда он толкнул рукой дверь, замок двери отвалился. Зайдя в номер, он стал просить потерпевшего отдать ему сотовый телефон, но, поскольку последний не понял, что он говорит, и, расценив его слова, как требование передачи денег, дал ему 3000 рублей, а затем еще 4000 рублей. Затем потерпевший вытолкнул его из номера, не дав ничего объяснить. Он ушел с деньгами.
Однако вина Евдокимова в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что в действиях Евдокимова отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Указанные доводы судом верно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Находя доказанной вину Евдокимова в грабеже с проникновением в жилище, суд верно сослался на показания самого Евдокимова, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей и материалы дела, изобличающие Евдокимова в совершении вышеуказанного преступления.
Сам Евдокимов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что когда он постучался в номер №512, то потерпевший не ответил. Тогда он выбил замок из двери и зашел в номер.
Из показаний потерпевшего Д. также следует, что он поднялся в свой номер, лег спать, закрыв дверь на ключ, спустя некоторое время в дверь постучали, однако он открывать не стал. В дверь стали пинать, и, замок на двери сломался. В номер вошел молодой человек, с которым он познакомился в баре гостиницы, стал требовать деньги и похитил 7000 руб.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 октября 2008 года, с правой стороны на высоте 1 метра на деревянной двери №512 имеется сквозное отверстие, замок в двери отсутствует.
Из заявления генерального директора ООО <данные изъяты> следует, что в номере №512, в период проживания там Д. на входной двери был выбит замок.
Также вина Евдокимова подтверждается показаниями свидетелей Ч. Т. ТР данными ими в ходе судебного заседания, а также показаний свидетеля ТР данными ею в ходе предварительного следствия, заключением эксперта, другими материалами дела.
Судом в приговоре дан полный и обстоятельный анализ доказательств.
Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Евдокимова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вид и размер наказания Евдокимову суд назначил в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе адвоката, а также всех обстоятельств по делу.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного и тяжести совершенного им преступления, а также всех обстоятельств по делу не могут быть достигнуты без изоляции его от общества и определил Евдокимову наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом, справедливость вида и размера наказания Евдокимову сомнений не вызывает, оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2010 года в отношении Евдокимов В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ксенофонтова А.П. в интересах осужденного Евдокимова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: