Председательствующий: Белый К.А. Дело № 22к-7509
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Фризен Л.Г., Пугачевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Суслова Д.М. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ Суслов Д.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2009 года в ИК-22 г. Красноярска.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2009 года Суслов осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчисляется с 29 мая 2009 года. Срок отбытия наказания заканчивается 9 апреля 2012 года.
Осужденный Суслов обратился в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Свое ходатайство мотивировал тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, мать ребенка осуждена, в настоящее время отбывает наказание в ИК-22 г. Красноярска и не имеет возможности заниматься воспитанием ребенка, ребенок находится под опекой его родителей.
Настоящим постановлением в удовлетворении заявленного Сусловым ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Суслов, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд ошибочно указал, что он осужден приговором от 29 мая 2009 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. ст.79, 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тогда, как он осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. По мнению автора, допущенная судом ошибка явилась основанием для отказа в применении к нему отсрочки отбывания наказания. Кроме того, считает, что суд дал необъективную оценку характеристике его личности, поскольку он трудоустроен, имеет поощрения, две рабочие специальности, срок отбывания наказания назначен ему небольшой, что свидетельствует о небольшой степени тяжести совершенного им преступления, к тому же, он является инвалидом 2 группы, наличие одного взыскания за незначительное нарушение, допущенное им неумышленно, в настоящее время снятое, не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Указывает, что после освобождение его родители - опекуны ребенка могут предоставить ему необходимые условия для воспитания и проживания с ребенком, ребенок согласен на то, что он будет его воспитывать. Считает, что при рассмотрении его ходатайства не в полной мере были учтены указанные обстоятельства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, для разрешения кассационной жалобы истребовать его личное дело.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста мужчине, имеющему детей в возрасте до 14 лет, являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Предоставление отсрочки реального отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Положениями ст. 177 УИК РФ определяется возможность предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При решении вопроса о предоставлении осужденному отсрочки отбывания наказания суд должен исходить из убеждения в том, что мужчина способен на свободе вести законопослушный образ жизни и не встанет вновь на преступный путь, суд принимает также во внимание характеристики осужденного, согласие родственников принять его и ребенка, наличие у него жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Суслову в предоставлении отсрочки реального отбытия наказания с учетом данных о его личности и по тем основаниям, что в настоящее время Суслов не доказал своего исправления и то, что он не нуждается в дальнейшем реальном отбывании наказания, так как, несмотря на то, что осужденный имеет поощрения, но подвергался взысканию, характеризуется нестабильным поведением.
Выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании материалах и подтверждаются характеристикой администрации ИК-22 г. Красноярска.
К тому же, как следует из представленного материала, несовершеннолетний ребенок Суслова воспитывается опекуном С., данных о том, что ею не в полном объеме выполняются свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Судом были исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к отбыванию наказания, все фактические обстоятельства, которым, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Оснований для истребования в суд кассационной инстанции личного дела осужденного Суслова судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не находит.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в постановлении на то, что Суслов приговором суда от 29 мая 2009 года осужден с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, но указанная ошибка, вопреки доводам жалобы, не влияет на существо принятого судом решения и может быть исправлена судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2010 года в отношении Суслов Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суслова Д.М. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2009 года Суслов Д.М. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий:
Судьи: