Председательствующий - Бацунина В.Н. Дело № 22-5992
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Коврижных Е.В.,
судей: Гроцкой Н.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Гуло А.М., Ницевича В.А., адвоката Матвеюка Е.А. в интересах осуждённого Подовалова А.В., адвоката Звягинцева Б.Н. в интересах осужденного Гуло А.М., адвоката Шубодеровой И.А. в интересах осужденного Ницевича В.А., кассационному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Герасимова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2009 года в отношении
Гуло А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, неработающего, проживающего: <адрес>1, не судимого
осужденного к лишению свободы: за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Ницевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающего: <адрес>, ул. 60 лет СССР, 45-222, не судимого
осужденного к лишению свободы: за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Подовалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Япония-М», проживающего: <адрес>152, не судимого
осужденного к лишению свободы: по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
удовлетворены заявленные гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Ницевича В.А. и его защитника - адвоката Шубудеровой И.А., осужденного Подовалова А.В. и его защитника - адвоката Матвеюка Е.А., адвоката Звягинцева Б.Н. в интересах осужденного Гуло А.М., настаивающих на доводах кассационных жалоб, потерпевшей Коваленко Е.В., согласной с приговором, мнение прокурора Лазукова Л.В., частично поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуло, Ницевич и Подовалов осуждены за 18 краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному у сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Гуло и Ницевич также осуждены за 4 кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за 10 краж, совершенных группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере; за кражу, совершенную группой лиц по предварительном у сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Гуло осужден также за кражу, Ницевич - за совершение 9 подделок номера кузова транспортного средства в целях сбыта, Подовалов - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля.
Преступления были связаны с хищениями автомобилей с целью их дальнейшей реализации и совершены осужденными в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Осужденный Гуло и адвокат Звягинцев в его интересах просят приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «организованная группа», предусмотренный ст. 64 УК РФ, просят судебную коллегию применить положения этой статьи и снизить назначенное Гуло наказание.
Адвокат Шубодерова и осужденный Ницевич также считают, что квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы вменен без достаточных оснований, доказательств создания осужденными организованной группы не имеется, присущие организованной группе признаки отсутствуют, просят исключить данный признак, и с учетом ряда смягчающих обстоятельств снизить назначенное Ницевичу наказание.
Осужденный Ницевич в дополнениях к кассационным жалобам, кроме того, указывает на то, что, потерпевшими не доказана сумма ущерба, причиненного им хищением автомобилей, они самостоятельно оценили свои автомобили, документов, подтверждающих сумму ущерба, не представили, считает, что потерпевшими умышленно была завышена стоимость автомобилей, что повлекло неправильность квалификации его действий и определение меры наказания.
Также указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, суд указал в приговоре, что он и Гуло пригоняли автомобили в <адрес> где разбирали их по указанию Подовалова, однако они никогда не разбирали там автомобили, тем более по указанию Подовалова. Суд также неверно указал, что Гуло в сотовом телефоне в папке «Хозяин» указывал сокращенно марки автомобилей, которые необходимо было угонять для последующей передачи Подовалову, но Гуло пояснял, что записывал в эту папку все угнанные им и Ницевичем автомобили. Также суд, признав достоверными показания свидетеля С.-Д. о том, что он в начале февраля 2008 года приобрел автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, и 14 февраля 2008 года получил от прежнего владельца доверенность на этот автомобиль, в приговоре указал на то, что 22, 27 февраля, 19 марта, 9, 21, 23, 25 апреля 2008 года Гуло и Ницевичем кражи были совершены с использованием автомобиля «<данные изъяты> что не соответствует действительности. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что Подовалов знал о том, что купленные им у него, т.е. Ницевича, и Гуло автомобили похищенные; что он и Гуло получили от Подовалова 100000 руб. за разобранные автомобили; что Подовалов заранее давал согласие на продажу им запчастей от разобранных автомобилей, делал им заказы на хищение определенной марки автомобиля; что на переданных Подовалову автомобилях были сломаны замки, т.к. они при хищении не повреждались; что организованной группой был снят гараж у С. т.к. он снял гараж еще задолго до знакомства с Подоваловым. Считает, что суд должным образом не исследовал и не оценил доказательства по делу.
В судебном заседании он не был допрошен ни по одному из предъявленных ему эпизодов по ч. 1 ст. 326 УК РФ, не были исследованы материалы дела, однако суд сделал вывод, когда и каким орудием было совершено преступление. Но суд не принял во внимание, что переделываемая машина находилась в гараже по <адрес>, а углошлифовальная машинка на <адрес>, был изъят неизвестный ему «сварочник», признанный орудием преступления.
Суд в основу приговору положил вызывающие сомнение показания свидетеля В., который не был допрошен в судебном заседании и его показания не были проверены судом.
Кроме того, выражает несогласие с размером сумм, взысканных по гражданским искам. А именно, размер ущерба, причиненного «Московской страховой компании» составляет 23767 руб., однако суд взыскал 237067 руб.; суд не учел, что часть вещественных доказательств была в ходе предварительного следствия возвращена владельцам и полностью удовлетворил их иски в размере стоимости автомобилей, в частности потерпевшему Д. была возвращена вся машина, но в разобранном виде, однако суд полностью удовлетворил его иск на сумму 309100 руб. Также суд в приговоре принял решение в отношении не всех вещественных доказательств, а лишь их малой части.
Также осужденный ФИО15 в дополнениях к кассационной жалобе просит применить ФЗ №141 о сделке со следствием, с учетом всех обстоятельств дела, ряда смягчающих обстоятельств назначить ему наказание по правилам ст. 78 УК РФ, поэтому они подлежат исключению из осуждения.
В других дополнениях он усматривает основания к отмене приговора ввиду процессуальных нарушений. В частности, указывает на то, что приговор не заверен гербовой печатью; на нарушение подсудности, т.к. большинство преступлений, в том числе более тяжкие совершены в <адрес>, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд <адрес>. Также приговор содержит множество противоречий, так в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Подовалову на разборку было передано 19 автомобилей, а резолютивной части их указано более 20; в вводной части приговора суд указывает, что Подовалов по мере реализации запчастей рассчитывался с ним и Гуло за выполнение ими своей роли в организованной группе, в то же время приводит в качестве доказательства протокол проверки его, Ницевича, показаний на месте, где сказано о том, что Подовалов не рассчитывался за автомобили. Имеются также противоречия между описанием обстоятельств хищения автомобилей у Кс К. и приводимыми далее в приговоре доказательствами по этим эпизодам. При наличии противоречивых доказательств суд не мотивировал, почему он принял одни и отверг другие.
Также просит отменить приговор и с учетом того, что в настоящее время обнаружен похищенный у Кр автомобиль <данные изъяты> возбуждено новое дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, однако он уже осужден за кражу автомобиля Кр и в ее пользу с него взыскана стоимость автомобиля. Считает, что в данном случае имеет место вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену приговора.
Адвокат Матвеюк в интересах осужденного Подовалова просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, полагая, что вина Подовалова в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, его доводы о том, что он не участвовал в хищении автомобилей, не давал указаний на хищение каких-либо автомобилей и при приобретении их у Гуло и Ницевича не знал, что они похищены, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями Гуло и Ницевича.
Прокурор в кассационном представлении просит приговор отменить, полагая, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, является несправедливым ввиду мягкости назначенного осужденным наказания.
А именно, указывает на то, что суд необоснованно не учел в отношении Подовалова его явку с повинной, на которую сослался как на доказательство виновности Подовалова в совершении кражи автомобиля ФИО26 в приговоре не приведены доказательства виновности Ницевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении автомобилей С. ДД.ММ.ГГГГ, Ко ДД.ММ.ГГГГ, Кру ДД.ММ.ГГГГ, Ш. ДД.ММ.ГГГГ; находит назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, определённым без учета количества, обстоятельств, степени тяжести совершенных преступлений, мнения потерпевших, отсутствия возмещения им ущерба.
На кассационные жалобы потерпевшим М. принесены возражения, в которых он находит их доводы необоснованными, осуждение по признаку организованной группы правильным и считает, что осужденным должно быть назначено более строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вину осужденные Гуло и Ницевич признали частично, отрицая факт создания им организованной группы вместе с Подоваловым для совершения краж автомобилей, осужденный Подовалов вину не признал, однако вина всех осужденных в инкриминируемых деяниях в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, подробно изложенными в приговоре показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также показаниями в ходе предварительного следствия не явившихся потерпевших и свидетелей. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, равно как и судебной коллегией не усматривается оснований для сомнения в достоверности показаний данных лиц о происходящих событиях, связанных с инкриминируемыми осужденным преступлениями и изобличающими их в совершении этих преступлений.
В том числе нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших в части размера причиненного им ущерба. Потерпевшими сразу указывалось, когда и за какую сумму были приобретены похищенные у них автомобили, оценка автомобилей на момент их хищения указана потерпевшими в разумных пределах, не оспаривалась осужденными, оснований полагать, что потерпевшими умышленно была завышена стоимость похищенных автомобилей, не имеется, данное утверждение является лишь предположением Ницевича.
Вина осужденных также подтверждается приведенными в приговоре данными протоколов осмотра мест происшествия; выемки и осмотра вещественных доказательств; опознаний потерпевшими принадлежащих им автомобилей и другого имущества; заключений криминалистических экспертиз о переделке номеров кузова на ряде автомобилей; протоколов допросов и явок с повинной Гуло, Ницевича, изобличающих как их самих, так и Подовалова в инкриминируемых преступлениях; проверки их показаний на месте; другими материалами дела.
Обстоятельный анализ доказательств дан судом в приговоре по каждому инкриминируемому осужденным преступлению.
В том числе, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведены доказательства виновности Ницевича по всем инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ. А, вопреки доводам жалобы Ницевича, при даче показаний в судебном заседании по обстоятельствам совершения краж автомобилей им также давались пояснения и в части совершения им переделки номеров кузовов.
Доводы осужденных Гуло, Ницевича об отсутствии организованной группы в составе их и Подовалова, созданной для совершения краж автомобилей, а также доводы осужденного Подовалова о его полной непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, которые вновь приводятся в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
При этом суд правильно признал их несостоятельными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В частности, изобличающими как Гуло и Ницевича, так и Подовалова в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, протоколами допросов, явок с повинной Гуло и Ницевича, проверки их показаний на месте, достоверность которых фактически подтверждена ими в судебном заседании. Как видно из данных протоколов, в них Гуло и Ницевич поясняют как о своей роли при совершении преступлений, так и роли Подовалова.
Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Никаких причин для оговора Гуло и Ницевичем осужденного Подовалова не имеется, что подтвердил в судебном заседании и сам Подовалов.
При таких обстоятельствах суд правильно принял в качестве доказательств показания Гуло и Ницевича, их явки с повинной, данные в ходе предварительного следствия. Первоначальные пояснения Гуло и Ницевича в судебном заседании о возможном неправильном отражении следователем в протоколах их показаний о роли Подовалова были в дальнейшем ими же практически и опровергнуты, т.к. Гуло и Ницевич подтвердили свои показаний, данные в ходе предварительного следствия, пояснили, что показания, явки с повинной давались ими добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Допрошенные в качестве свидетелей понятые С. и Б. присутствующие при проверке показаний Гуло и Ницевича на месте, также подтвердили правильность отражения в протоколах обстоятельств проведения данных следственных действий и показаний, которые были даны при этом Гуло и Ницевичем.
С учетом имеющихся доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы Гуло и Ницевича о том, что ими не совершались преступления с участием Подовалова в составе организованной группы, а также доводы Подовалова о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что с учетом длительного периода времени, на протяжении которого были совместно совершены преступления Гуло, Ницевичем и Подоваловым, большого количества этих преступлений, аналогичного способа их совершения, распоряжения похищенными автомобилями, согласованности действий осужденных, четкого распределения ролей между ними, действия осужденных правильно квалифицированы органами предварительного следствия как совершение хищений автомобилей в составе организованной группы.
Свои выводы как о создании осужденными организованной группы для совершения краж автомобилей с целью их дальнейшей реализации, так и совершении ими ряда преступлений в составе организованной группы подробно мотивированы судом в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, все выдвигаемые осужденными и их защитниками доводы о невиновности осужденных в той части, которая ими оспаривалась, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся по делу доказательствах, при этом суд мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Поэтому вышеназванные доводы кассационной жалобы Ницевича о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащем исследовании и оценке судом доказательств, также несостоятельны.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия Гуло по совершению каждого из пяти преступлений по п.п. а, в ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств по делу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в приговор нужно внести ряд изменений.
В частности, как видно из резолютивной части приговора, судом допущены неточности при указании на период времени совершения Гуло А.М. и Ницевичем краж автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ Т. и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ш. а также совершения Ницевичем подделки номера кузова автомобиля, похищенного в ДД.ММ.ГГГГ у С. что может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.
Согласно, описательно-мотивировочной части приговора судом установлены конкретные периоды совершения этих преступлений осужденными, но вместе с тем, в резолютивной части судом допущены ошибки и неточности в указании периодов совершения данных преступлений. Уточнение периодов совершения преступлений не влияет на законность и обоснованность осуждения Гуло и Ницевича за названные преступления, своей вины в совершении их в установленные судом периоды времени они не оспаривают.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым:
уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что два из пяти преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, в совершении которых признан виновным Гуло, совершены им не в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;
уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что два из пяти преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, в совершении которых признан виновным ФИО15, совершены им не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ
уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что одно из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ каждое, в совершении которых признан виновным ФИО15, совершено им не в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебная коллегия считает необходимым на основании п. а ч. 1 ч. 1 ст. 326 УК РФ, совершенных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем ему следует снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить наказание, назначенное ему за это преступление и по совокупности преступлений.
Также следует дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Подовалову в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 по 19 декабря 2008 года.
Назначенное Ницевичу и Подовалову наказание за другие совершенные ими преступления, а Гуло - за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, оно определено с учетом всех смягчающих обстоятельств. Размер назначенного осужденным Гуло и Ницевичу наказания, определенного с учетом смягчающего обстоятельства - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, розыску имущества, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ. Ходатайства правоохранительных органов, в которых отражена помощь Ницевича и Гуло в раскрытии иных преступлений, были приобщены к материалам дела и на момент вынесения приговора суд располагал данными сведениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо иных оснований для смягчения осужденным наказания, кроме указанных судебной коллегией оснований для назначения Ницевичу и Подовалову более мягкого наказания, в т.ч. и для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просят осужденные и их защитники в кассационных жалобах. Также, вопреки доводам кассационного представления, нет оснований для назначения осужденным более строгого наказания.
Доводы кассационной жалобы Ницевича о том, что суд необоснованно удовлетворил полностью иски потерпевших о взыскании стоимости похищенных автомобилей, в то время как им были возвращены запчасти от этих автомобилей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сами автомобили этим потерпевшим не возвращены, т.е. фактически причиненный им ущерб не возмещен, запчасти от автомобилей как вещественные доказательства переданы потерпевшим по принадлежности. То обстоятельство, что судом в приговоре не разрешен вопрос в отношении всех вещественных доказательств, не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, как полагает Ницевич, поскольку разрешение этого вопроса возможно после вынесения приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы, взысканной в солидарном порядке с Гуло, Ницевича, Подовалова в пользу ОАО «Московская страховая компания», до 23767 руб., поскольку исковые требования были заявлены на эту сумму.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ницевич В.А. о нарушении органами предварительного расследования и судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела. При расследовании и рассмотрении дела нарушений УПК РФ не допущено, территориальная подсудность не нарушена, права осужденных соблюдены, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заверение приговора гербовой печатью необходимо после вступления его в законную силу. Указанное Ницевичем в жалобе обстоятельство об обнаружении похищенного автомобиля Кр не является вновь открывшимся и не влечет отмену приговора.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и кассационного представления, кроме тех, которые признаны судебной коллегией состоятельными, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2009 года в отношении Гуло А.М., Ницевич В.А. и Подовалов А.В. изменить:
уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что два из пяти преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, в совершении которых признан виновным Гуло А.М., совершены им не в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ, а в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;
уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что два из пяти преступлений, предусмотренных п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, в совершении которых признан виновным Ницевич В.А., совершены им не в период ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что одно из девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ каждое, в совершении которых признан виновным Ницевич В.А., совершено им не в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
на основании п. а ч. 1 ч. 1 ст. 326 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;
на основании ч. 1 ст. 326 УК РФ, окончательно назначить Ницевичу В.А. 7 лет 2 месяца лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить наказание, назначенное ему за это преступление, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
на основании п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Подовалову А.В. 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Подовалову А.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 по 19 декабря 2008 года;
снизить размер суммы, взысканной в солидарном порядке с Гуло А.М., Ницевича В.А., Подовалова А.В. в пользу ОАО «Московская страховая компания», до 23767 руб.
В остальной части приговор в отношении Гуло А.М., Ницевич В.А. и Подовалов А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гуло А.М., Ницевича В.А., адвоката Матвеюка Е.А. в интересах осужденного Подовалова А.В., адвоката Звягинцева Б.Н. в интересах осужденного Гуло А.М., адвоката Шубодеровой И.А. в интересах осужденного Ницевича В.А., кассационное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Герасимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: