Председательствующий - Слободчиков Ю.П. Дело № 22-5942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Барановского В.Ф.,
судей - Гроцкой Н.А., Фризен Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей К. и кассационному представлению заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Жданова П.М. на апелляционное постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 23 апреля 2010 года в отношении
Лалетин В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес>, проживающего там же по <адрес>2, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, пенсионера МВД, ранее судимого 8 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения потерпевшей К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лалетин оправдан по обвинению в умышленном повреждении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Лалетин обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес> умышленно нанес два удара ногой, обутой в кирзовый сапог, по правой задней двери стоявшего на площадке возле магазина автомобиля «Тойота», принадлежащего К. причинив последней материальный ущерб в сумме 5710 руб., который является для нее значительным.
Мировой судья вышеуказанным приговором оправдал Лалетина за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя это тем, что действия Лалетина не повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей.
На приговор потерпевшей было подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем - апелляционное представление.
Постановлением федерального судьи приговор оставлен без изменения.
Потерпевшая в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку находят неверными выводы суда о том, что ущерб в сумме 5710 руб., причиненный К., не является значительным. Указывают, что эти выводы не основаны на материалах дела, сделаны без учета того, что необходимые расходы семьи К. превышают их ежемесячные доходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного постановления.
Лалетин вину не признал, отрицая, что он нанес удары ногой по двери автомобиля К.. Анализируя доказательства по делу, мировой судья признал установленным, что Лалетин умышленно повредил имущество К., причинив ей имущественный ущерб на сумму 5710 руб., но не признал причиненный К. ущерб значительным и постановил оправдать Лалетина на основании п. 2 ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что федеральный судья правильно согласился с выводами мирового судьи о том, что причиненный К. ущерб в сумме 5710 руб. нельзя признать значительным с учетом материального положения семьи потерпевшей, а именно, наличие в их собственности автомашины «Тойота» стоимостью 3000 руб., трактора № с косилкой, подсобного хозяйства (6 голов крупнорогатого скота, 8 голов свиней, 13 кур, 10 индоуток), среднемесячная зарплата потерпевшей и ее мужа составляет от 9 до 14 тысяч руб., а также того обстоятельства, что повреждение, причиненное автомобилю, незначительное и не мешало потерпевшей использовать его по назначению. Суд апелляционной инстанции также правильно признал несостоятельными доводы потерпевшей и прокурора о том, что причиненный ущерб следует признать значительным с учетом того, что К. ежемесячно производит платежи в размере 18 тысяч руб. по погашению ссуд, взятых на приобретение автомобиля и трактора, т.е. расходы семьи, превышают доходы, на что указывается и в кассационных жалобе и представлении, т.к. с учетом материального положения семьи потерпевшей это обстоятельство не влечет признание причиненного ущерба значительным. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом с учетом имеющихся доказательств, и основаны на материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что федеральный судья пришел к правильному выводу о законности принятого решения об оправдании Лалетина по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Принятое решение об оправдании Лалетина не препятствует потерпевшей обратиться с исковыми требованиями о возмещении Лалетиным причиненного ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и являются несостоятельными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 23 апреля 2010 года в отношении Лалетин В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К. и кассационное представление заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Жданова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-