Председательствующий - Маймаго Н.В. Дело № 22-5999
КА С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Еремеевой В.Г.,
судей - Гроцкой Н.А., Хасаншина М.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Карпова В.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года, которым
Карпов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, проживающий в <адрес> <адрес> зарегистрированный в <адрес> ранее судимый:
15 июля 1999 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
18 ноября 1999 года по п.п. «а, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;11 мая 2001 года условно-досрочно освобожден на 04 месяца 01 день;
17 февраля 2003 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 27 мая 2003 года и постановления суда от 14 ноября 2006 года) по п.п. «а, в, г» ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 23 июня 2005 года освобожден по отбытию срока наказания;
14 ноября 2006 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;11 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 07 дней
осужден к лишению свободы: по п. «в» ст.70 УК РФ к 4 годам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Первушиной С.И. по доводам жалобы в интересах осужденного Карпова В.Н., мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Карпова В.Н. судимости от 14 февраля 2006 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая, согласно приговору, совершена им при следующих обстоятельствах.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Карпов, находясь в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с Я., А., Д. К. Б. и другими, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие Д. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3120 рублей и мужскую куртку-пуховик черного цвета стоимостью 2350 рублей, во внутреннем кармане которого находились денежные средства в сумме 9000 рублей. С похищенным Карпов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб в сумме 14470 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Карпов, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не принял во внимание показания свидетелей Т. С., К. А., А. протокол выемки паспорта и протокол осмотра паспорта. К тому же, по мнению автора, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, данным им в последнем слове, указав, что они противоречат показаниям свидетеля П. и его, Карпова, показаниям, данным в ходе судебного следствия, поскольку, вопреки выводам суда, показания свидетеля П. наоборот подтверждают данные им, Карповым, показания в последнем слове. Также указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел его активную роль в раскрытии преступления и розыск имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Осужденный Карпов вину не признал. Однако вина Карпова в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом были тщательно проверены доводы осужденного о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, чужую куртку перепутал со своей и одел ее, а впоследствии пытался вернуть потерпевшему вместе с телефоном, находящимся в ней.
К указанным доводам суд обоснованно отнеся критически, признав их не заслуживающими доверия, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Находя доказанной вину Карпова, суд верно сослался на показания свидетелей и материалы дела, изобличающие Карпова в совершении вышеуказанного преступления.
В частности, потерпевший Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> где совместно с другими лицами распивал спиртное, после чего уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу своей куртки типа «Аляска», в кармане которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> В это время Карпова в квартире уже не было.
Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Карпов, который был одет в куртку черного цвета типа «Аляска» и предложил ему сотовый телефон марки « <данные изъяты> <данные изъяты> сказав, что телефон принадлежит ему, свидетель согласился. К тому же, Л. сообщил, что в начале января 2010 года к нему приходил Карпов и сказал, что его разыскивает милиция, при этом добавил, что он похитил куртку и сотовый телефон, когда находился в гостях в <адрес> в <адрес>.
Свидетель Е. также подтвердил, что Карпов сообщил ему 10 января 2010 года о том, что ему известно, что его разыскивает милиция, за совершение кражи, которую он совершил в <адрес> в <адрес>, похитил пуховик, в котором находились деньги.
Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Е. не имеется, равно как и другим свидетелям обвинения.
Из показаний свидетеля К. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире находились Карпов, Д. и другие, они распивали спиртные напитки. Д. уснул в квартире, после того, как он проснулся, то обнаружил пропажу своей куртки и сотового телефона. Она постоянно находилась дома, к ней никто не приходил и не пытался возвратить похищенные в ее квартире куртку и сотовый телефон.
Свидетель Я. также подтвердила, что распивала спиртные напитки с указанными лицами, видела у Д. на шее на шнурке сотовый телефон, утром, проснувшись, он заявлял о пропаже сотового телефона и куртки, в которой находились деньги.
Показания свидетеля П., вопреки доводам Карпова, не подтверждают его утверждения о том, что он не имел умысла похитить куртку, желал ее вернуть, но ему помешал П.
Вина Карпова также подтверждается протоколами выемки и осмотра гарантийного талона, заключением судебно-товароведческой экспертизы, другими материалами дела.
Судом в приговоре дан полный и обстоятельный анализ доказательств.
Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карпова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вид и размер наказания Карпову суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел наличие в действиях Карпова смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в жалобе. Не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное Карпову наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на наличие у Карпова судимости по приговору от 14 февраля 2006 года, поскольку вышеуказанная судимость в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Карповым преступления, за которое он осужден настоящим приговором, являлась погашенной.
При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 04 июня 2010 года в отношении Карпов В.Н. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Карпова В.Н. судимости по приговору от 14 февраля 2006 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карпова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: