Председательствующий - Тихонов В.В. Дело № 22-7428
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Шикайловой Е.Ф., Щипанова А.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Елисеенко С.М., Смолина С.Р. и его защитника - адвоката Красиковой О.М., кассационному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 года, которым
Елисеенко С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающий продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО6, проживающий в <адрес> судимый: 13 марта 2006 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 8 апреля 2008 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 11 месяцев 3 дня,
осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам в исправительной колонии общего режима;
Смолин С.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, детей не имеющий, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО7, продавцом, судимый: 1) 29 декабря 2003 года по ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 16 октября 2009 года освобожден по отбытию срока,
осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденных Смолина С.Р. и Елисеенко С.М., адвоката Красиковой О.М. в защиту интересов осужденного Смолина С.Р., адвоката Голенцова Е.В. в защиту интересов осужденного Елисеенко С.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рубан И.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолин и Елисеенко осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в приговоре, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Елисеенко и Смолин, находились в контейнере 1 «В», расположенном на территории радиорынка по <адрес> <адрес>. Елисеенко, заранее договорившись со Смолиным, у ранее ему незнакомого Г., попросил для просмотра сотовый телефон <данные изъяты> а Смолин под предлогом оказания помощи в ремонте взял у Г. жесткий диск. На требование Г. о возвращении сотового телефона, Елисеенко С.М. пояснил, что указанный телефон выступил в качестве оплаты услуг по ремонту диска. В действительности Елисеенко С.М. и Смолин С.Р. сотовым телефоном «<данные изъяты> стоимостью 2790 рублей, с «флеш-картой» стоимостью 250 рублей, и жестким диском стоимостью 4000 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7140 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Красикова в интересах осужденного Смолина просит приговор отменить, мотивируя тем, что вина ее подзащитного в инкриминируемом ему деянии не доказана, даже из постановления следователя о привлечении Смолина в качестве обвиняемого следует, что у Елисеенко, когда он увидел Г., возник умысел на хищение его имущества, Смолин находился в контейнере, куда Елисеенко привел Г. и под предлогом ремонта попросил передать ему жесткий диск, затем в отсутствие Смолина Елисеенко не вернул Г. телефон, забрал у Г. деньги в сумме 250 рублей. В ходе судебного следствия было установлено, что в контейнере, кроме Смолина, присутствовали и другие лица, а именно, свидетели С. и Ш. потерпевший не оспаривает тот факт, что, когда он просил Елисеенко о возврате сотового телефона, Смолина в контейнере не было, в присутствии Смолина он телефон не требовал, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно оценивал происходящее неправильно. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии между Смолиным и Елисеенко предварительного сговора. Кроме того, адвокат указывает на противоречивость показаний потерпевшего, которые не согласуются с показаниями свидетелей и осужденных, Смолин диск в руки не брал, куда он мог деться пояснить не мог, действия Смолина заключались лишь в продаже сотового телефона, который ему передал Елисеенко. По мнению адвоката, умысла на завладение имуществом потерпевшего путем обмана у Смолина не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смолин, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступления он не совершал, в сговор с Елисеенко не вступал, Елисеенко ему дал телефон для продажи, не пояснив, где он его взял. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом автор указывает, что суд, исключил из объема обвинения денежные средства в сумме 200 рублей, сославшись на то, что достоверно в судебном заседании не было установлено, каким образом эти средства были изъяты у потерпевшего, однако сам в приговоре положил в основу доказанности вины осужденных показания Смолина, пояснившего, что потерпевший передал ему 200 рублей за серебряную цепочку, который тот отдал потерпевшему, потерпевший Г. подтвердил в суде о пропаже у него 200 рублей. Суд не привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательств хищения у потерпевшего денег в сумме 200 рублей, указанные показания Смолина, не дал оценку показаниям Елисеенко, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что он предлагал Г. передать 200 рублей в дополнение к ранее переданному сотовому телефону за ремонт жесткого диска, не дана оценка и чистосердечному признанию Смолина, изложенному в приговоре, согласно которому, он получил у потерпевшего деньги в сумме 200 рублей в обмен на цепочку. Вместе с тем, приведенные доказательства признаны судом достоверными. Кроме того, суд, исключив из объема обвинения хищение денег в сумме 200 рублей, расценил, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 7140 рублей, тогда как сумма ущерба в таком случае должна составлять 7040 рублей. К тому же, по мнению автора, суд, не установив отягчающих обстоятельств по делу в отношении Елисеенко, ошибочно указал, что принимает во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В кассационной жалобе осужденный Елисеенко, не соглашаясь с приговором, указывает, что умысел на завладение телефоном потерпевшего путем обмана у него возник после того, как он увидел телефон у потерпевшего, тогда он взял у последнего телефон в счет оплаты ремонта жесткого диска, в свои преступные намерения он никого не посвящал, преступление совершил один, Смолину сказал, что телефон ему отдал Г. за оказание им услуги. Считает, что действия его следует переквалифицировать с ст.73 УК РФ назначить условное наказание либо определить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Смолин и Елисеенко вину в инкриминируемом им деянии признали частично, однако вина осужденных в инкриминируемом им деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В частности, показаниями потерпевшего Г., подтвердившего, что на рынке Елисеенко попросил у него сотовый телефон посмотреть и сказал идти в павильон, где он и Смолин представились сотрудниками милиции, Смолин спросил, что ему нужно, услышав его ответ, что нужен ремонт жесткого диска, Смолин и С. ушли с диском, а Елисеенко остался в павильоне. Когда он попросил Елисеенко вернуть телефон, тот сказал, что телефона уже нет. По возвращении Смолин заявил, что за ремонт диска нужно 1000 руб., а когда он ответил, что таких денег у него нет, то подсудимые сказали, что в счет оплаты ремонта пойдет его телефон. Поняв, что его обманули, по выходу из павильона он сразу заявил о случившемся сотрудникам милиции.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
В частности, показаниями свидетеля С. о том, что он слышал разговор о необходимости ремонта жесткого диска между подсудимыми и потерпевшим, он сам выходил с диском, узнал, сколько стоит ремонт, и принес диск обратно в павильон, куда потом делся этот диск он точно не знает, ходили ли подсудимые с диском по рынку не знает.
Показаниями свидетеля Ш. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на радиорынке в контейнере 2В, видел, как в контейнер 1В заходили подсудимые и потерпевший, после того как эти лица ушли из контейнера, то потерпевший через 5-10 минут вернулся с сотрудниками милиции; к нему никто из подсудимых с просьбой о ремонте жесткого диска не обращался.
Свидетель П. также подтвердил, что в указанный день он находился на своем рабочем месте на радиорынке, к нему с просьбой о ремонте жесткого диска никто не обращался.
Суд дал верную оценку изменению показаний подсудимого Елисеенко в судебном заседании по отношению к показаниям, данным им на предварительном следствии и, анализируя эти показания в совокупности с показаниями Г., С. правильно признал установленным, что диск из павильона унес Смолин.
Также обоснованно суд признал несостоятельными доводы Елисеенко С.М. о том, что он намеревался вернуть диск потерпевшему после ремонта, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. При этом суд правильно принял во внимание и последующее поведение подсудимых после ухода Г., они понимали, что ремонт диска не будет оплачен, т.к. по словам подсудимых они и сами не знали, находится ли диск в ремонте, подсудимые продали телефон потерпевшего, взятый ими у него якобы в счет оплаты ремонты, сразу же разделили вырученные деньги между собой, Елисеенко также сразу уехал с рынка, никому никаких денег для расчета за ремонт не оставил.
Поведение потерпевшего после случившегося также свидетельствует о том, что им сразу был осознан противоправный характер действий подсудимых и то обстоятельство, что последние не вернут ему ни диск, ни телефон.
Показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, в которых они изобличают осужденных в совершении мошенничества, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.
Никаких оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Поэтому суд пришел обоснованному выводу о доказанности того, что подсудимые, изымая у потерпевшего жесткий диск, а затем телефон якобы в счет оплаты ремонта диска, не намеревались производить ремонт диска, производить оплату ремонта за счет телефона потерпевшего и возвращать ему указанные вещи, что свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего, а согласованность действий подсудимых свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение этого деяния.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности исключения судом из объема обвинения осужденных хищение ими у потерпевшего 200 руб. Свои выводы о том, почему суд пришел к такому решению с тщательным анализом доказательств, представленных стороной обвинения в этой части, суд подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия, оценив эти выводы, согласна с тем, что представленные доказательства не подтверждают с достоверностью то обстоятельство, что деньги потерпевшего в сумме 200 руб. были похищены подсудимыми и соглашается с решением суда о необходимости исключения из объема обвинения похищение осужденными денег у потерпевшего.
Таким образом, суд в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Вид и размер наказания осужденным суд назначил в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Елисеенко необоснованно указал на наличие отягчающих обстоятельств в отношении него, т.к. таковых не было установлено, нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре нет конкретного указания на то, что отягчающие обстоятельства учитываются именно в отношении Елисеенко. Из содержания приговора очевидно, что судом учтено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений в отношении Смолина.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана сумма ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку из содержания приговора очевидно, что судом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера ущерба в связи с исключением из обвинения осужденных похищения у потерпевшего денег в сумме 200 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на установленный судом размер ущерба, который составляет не 7140 руб., а 7040 руб., что не влечет ухудшения положения осужденных.
При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, права осужденных соблюдены; судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 года в отношении Смолин С.Р. и Елисеенко С.М. изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму не 7140 руб., а 7040 руб.
В остальной части приговор в отношении Смолин С.Р. и Елисеенко С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Елисеенко С.М., Смолина С.Р. и его защитника - адвоката Красиковой О.М., кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: