Председательствующий Захаров А.Н. №22к-7359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,
судей Шикайлова Е.Ф., Щипанова А.Л.
при секретаре Казариной О.В.
рассмотрев материал по кассационной жалобе осужденного Будаева Д.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года, которым
Будаеву Д.В., <адрес>, отбывающему наказание в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Иванова А.А. и мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавших жалобу осужденного и полагавших необходимым постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2010 года Будаев Д.В. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы в колонии общего режима. С исчислением срока наказания с 18.07.2009 года.
11.08.2010 года защитник осужденного Будаева Д.В. – адвокат Иванов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Будаева Д.В., ссылаясь на то, что необходимый для этого срок он отбыл, нарушений режима содержания не имеет, характеризуется положительно.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А., мотивируя тем, что за время нахождения в Учреждении, Будаев характеризуется удовлетворительно, отбыл более половины назначенного судом срока наказания, денежных удержаний не имеет, однако как следует из материалов личного дела на осужденного не имеется распоряжения о вступлении приговора в законную силу, кроме того, Будаев желания на привлечение его к труду не высказывал, все это время содержался в Учреждении в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, сведений о его раскаянии в содеянном, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Будаев Д.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона. Поскольку суд, рассмотрел ходатайство в отсутствие, как самого осужденного, несмотря на то, что он заявлял о своем личном присутствии, и никаких препятствующих к этому обстоятельств не было, так и без участия его адвоката, которого даже не известили. Суд одним из мотивов отказа, указал на то, что приговор в отношении Будаева В.Д. еще не вступил в законную силу, однако это не так, поскольку приговор вступил в законную силу после кассационного рассмотрения- 02.09.2010 года, за день до рассмотрения, обжалуемого ходатайства, но ни сотрудники администрации учреждения, ни суд, не сделали запрос о вступлении приговора в законную силу. Кроме того, положенная судом в основу отказа характеристика, не является объективной, так как он как лицо, содержащиеся в Учреждении в качестве сначала подследственного, а затем в качестве подсудимого, не обеспечивался в принудительном порядке трудом. Ни каких проф.бесед с ним сотрудники Учреждении, подписавшие его характеристику, не проводили. Характеризуется он наоборот положительно, поскольку ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, судебных исков нет, вину осознал и в содеянном полностью раскаялся.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, является признание его судом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается в порядке исполнения приговора предусмотренного главой 47 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании приговор вступил в законную силу, 02 сентября 2010 года, однако сведений об этом в деле не имелось, о чем и указал суд в своем постановлении.
Как установлено и подтверждено осужденным, все указанное время он находился в следственном изоляторе, являясь подозреваемым, обвиняемым и подсудим.
Наказание ему было назначено 19 июля 2007 года. Ходатайство об условно-досрочном освобождении поступило 11 августа 2010 года
Ходатайство судом рассмотрено по существу.
Установлено, что достаточных оснований полагать, что Будаев Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Этот вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, для условно-досрочного освобождения необходимо установить факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, которые в своей совокупности свидетельствуют об исправлении осужденного.
Каких либо данных об этом в деле не имеется, осужденным и его защитником не приведено.
Одно лишь отсутствие взысканий не может быть достаточным для условно-досрочного освобождения.
Доводы о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, которые выразились в том, что адвокат не был уведомлен о дне слушания дела, а сам Будаев желал принять в нем участие, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из дела, 12 августа 2010 года адвокату Иванову А.А. по месту его работы направлено соответствующее уведомление.
Этот способ является общепринятым и нормативно достаточным для того, что бы считать, что суд предпринял все необходимые меры для обеспечения прав защитника, если не будет установлено каких либо особых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что этих мер оказалось недостаточно.
Как следует из пояснений адвоката Иванова, таких обстоятельств не было, его заявление о том, что он не принял участия в судебном заседании, тк. уведомления не получал, судебная коллегия находит неубедительным.
Довод осужденного о том, что постановление подлежит отмене, т.к. он не принял участие в судебном заседании, судебная коллегия так же находит несостоятельным.
Как следует из дела и установлено из пояснений самого осужденного о том, что адвокатом Ивановым подано ходатайство об условно-досрочном освобождении ему было известно. Однако в самом ходатайстве не указано, что Будаев, равно и адвокат, желают участвовать в рассмотрении дела.
Приобщенное к кассационной жалобе «Ходатайство» от 10 августа 2010 года не имеет никаких отметок, которые бы свидетельствовали о том, что Будаевым оно направлялось в суд и было ему возвращено.
Не имеется сведений о таком ходатайстве и в деле.
Более того, как следует из пояснений Будаева, после возвращения ему администрацией следственного изолятора этого ходатайства, он не предпринял никаких мер для того, что бы сообщить суду о своем желании принять участие в рассмотрении дела по аналогичному ходатайству адвоката.
Судебная коллегия так же находит неубедительной пояснения о том, что и осужденным и адвокатом подавались два аналогичных ходатайства, при этом только в ходатайстве осужденного, о котором суду было неизвестно, содержалась просьба об участии в деле.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова А.А. в интересах осужденного Будаеву Д.В. об условно-досрочном освобождении Будаева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: