Председательствующий Костырева С.А. 22-7423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Красноярск 12 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий: Гроцкая Н.А
судьи: Шикайлова Е.Ф., Щипанов А.Л.
при секретаре Казариной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе(с дополнениями) осужденного Палевич А.Г., кассационной жалобе потерпевшей ФИО на апелляционный приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2010 года, которым
Палевич А.Г., родившийся <адрес>, судимый:
1)02 марта 1990 года с учетом изменений от 22 января 1997 года по п. «а,в,е» ст. 102 УК РСФСР, «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 15 лет лишения свободы, освобожден 15 октября 1999 года условно-досрочно на неотбытые 3 года 7 месяцев
2)17 июля 2002 года(с учетом изменений от 12 июля 2004 года) по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, 07 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытые 2 года 7 месяцев 21 день
осужден
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы
-по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства
-по ч. 1 ст. 130 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства
-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний- на 1 год 1 месяц лишения свободы;
-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 июля 2002 года – на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Щипанова А.Л., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, осужденного Палевича А. Г., который принял участие в заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника осужденного адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Палевич А.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нанес потерпевшей побои, причинившие боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а так же нанес оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно приговору он 14 октября 2009 года он словесно в неприличной форме оскорбил ФИО., после этого из личной неприязни нанес ей 5 ударов кулаков в лицо и по голове, причинив ей боль, кровоподтеки и ссадины, которые причинили боль, но повлекли расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и тут же, сразу, взяв со стола нож, направил лезвие сторону потерпевшей и находясь в непосредственной близости от неё, стал угрожать ей убийством. С учетом состояния Палевича, его физического превосходства использования ножа, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления им этой угрозы.
В кассационной жалобе(с дополнениями) Палевич просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что при производстве дознания потерпевшая ФИО, его оговорила, о чем сообщила суда, в ходе которого пояснила, что заявление о привлечении к уголовной ответственности писала в состоянии алкогольного опьянения, со зла, протоколы допросов не читала, свидетели А. и З. на месте не присутствовали, оговаривают его по наущению участкового и дознавателей. Эти свидетели дали суду правдивые показания о том, что никакого преступления не было, а А. пояснила, что к ней применив пытки, принудили к даче ложных показаний.
Все этот он сообщал суду, который встал на сторону обвинения, его ходатайства о вызове свидетелей Н. и П., показания свидетелей обвинения, сотрудников милиции Г. и Л.- противоречивы, неправдивы.
Потерпевшая ФИО так же просит об отмене приговора и прекращении дела, указывает, что преступления не было, Палевича она оговорила, при написании заявления была пьяна, при допросах протоколов не читала, а лишь подписывала, телесное повреждение получила ударившись о лестницу, А. и З. в квартире не было, они являются лжесвидетелями. Сотрудники милиции дело сфальсифицировали.
Обо всем этом она сообщила суду, но суд не обратил на это внимания.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находи оснований для их удовлетворения.
Виновность Палевича А.Г. и фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании необходимой совокупностью допустимых доказательств, которые надлежащим образом исследованы и их анализ приведен в приговоре. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Выводы суда основаны на оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО, которые она давала в ходе предварительного расследования, о том, что Палевич учинил скандал, оскорбил и избил её, угрожал убийством, что она так же подтвердило в ходе очной ставки, а так же показаниями свидетелей А.. и З.., которые ими были даны при производстве расследования, которые являлись очевидцами произошедшего и так же пояснили о событиях преступления и действиях Палевича.
Указанные показания не противоречат друг другу в части отражения юридически значимых фактов, согласуются с иными доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшая ФИО обнаружены телесные повреждения, показаниями Потапова А.П., участкового инспектора, которому потерпевшая ФИО на месте рассказала об избиении, угрозах, он лично видел телесные повреждения, в ходе осмотра были изъяты нож и топор, потерпевшая ФИО обратилась с заявлением в отношении Палевича, её состояние не требовало протрезвления, вела себя она адекватно.
Аналогичные показания дал суду и свидетель Л.. Он так же пояснил, что при производстве следственных действий потерпевшая ФИО была трезвой.
По доводам Палевича и потерпевшая ФИО, заявлению А. и З. о фальсификации доказательств в возбуждении уголовного дела отказано.
Кроме того показания указанных свидетелей, а так же З., потерпевшей ФИО, которые они дали суду противоречат другим доказательствам по делу, непоследовательны, не согласуются между собой.
Судом дана надлежащая оценка этим показаниям и сделан мотивированный вывод об их недостоверности.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности этого вывода суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменения приговора по делу не допущено.
Доводы об обвинительном уклоне, неверной оценке доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела все стороны находились в равном процессуальном положении, им было предоставлена возможность предоставлять доказательства, исследовать их, задавать свидетелям вопросы, поддержать свою позицию по существу дела.
Доводы о нарушениях допущенных при рассмотрении дела в мировом суде, судебная коллегия не оценивает, поскольку Палевич осужден приговором федерального суда, при этом судебное разбирательство проведено вновь.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких либо убедительны доводов, подтверждающих неверность его составления осужденным не приведено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Таким образом приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 04 августа 2010 года в отношении Палевич А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Палевича А.Г. и потерпевшей ФИО. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
судья А.Л.Щипанов