Председательствующий Хохлов М.Н. Дело № 22-7895/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Ломако Н.А., Фризен Л.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года
уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иванова С.Д., потерпевшей ФИО5 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года, которым
ИВАНОВ С.Д., <данные изъяты>
о с у ж д ё н по ч.3 ст. 264 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Иванова С.Д., поддержавшего жалобу, адвоката ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора ФИО4, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Байкал М53» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, без учета дорожных условий, совершил на проезжей части поворот налево в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км\ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение п.1.1 Правил пересек линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону встречного движения, в нарушение п.1.5 Правил создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением ФИО8 в результате чего тому были причинены повреждения в виде заднего вывиха левой бедренной кости, перелома крыша и заднего края вертлужной впадины, рваной проникающей раны правого коленного сустава, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8 были причинены повреждения в виде оскольчатого перелома нижней трети левых большой и малой большеберцовых костей, рваных ран левого коленного сустава, правой голени, лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с полным разрывом ствола головного мозга обоих полушарий, разрушением обеих миндалин мозжечка, разрушением вещества головного мозга обоих полушарий, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, многофрагментарными переломами костей лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ссадинами и кровоподтеками на лице, раной на лице, ран на левой руке, кровоподтеков на правой руке и обеих ногах, ссадин на левой руке и обеих ногах, которые квалифицируются как тяжкие вред здоровью, а повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы состоит в причинно- следственной связи со смертью ФИО5.
В судебном заседании Иванов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Иванов просит об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания, указывая, что совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, характер совершенного преступления осознал, имеет намерения оказывать потерпевшим материальную помощь, в связи с чем просит о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что осужденный в содеянном не раскаялся, не принял мер к заглаживанию вреда, не принес своих извинений, в судебном заседании пытался переложить вину на погибшего; кроме того указывает на то, что у неё на иждивении остался несовершеннолетний ребенок.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО6 доводы, последнего считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
По окончании следствия при ознакомлении с материалами дела Иванов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст.ст.314 – 317 УПК РФ. Это ходатайство Иванов С.Д. поддержал в судебном заседании после консультации с защитником, признав себя виновным в инкриминируемом преступлении и пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полном объёме. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Предъявленное Иванову С.Д. обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Правильно установив имеющие значение обстоятельства, суд при согласии осужденного с предъявленным обвинением правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При решении вопроса о назначении Иванову наказания судом были учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и признанные судом для Иванова смягчающими наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, слабое состояние здоровья.
Как видно из материалов дела, судом обсуждался вопрос о возможности назначения Иванову с применением правил ст.73 УК РФ. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания осужденным наказания, получено не было.
Назначая Иванову реальное наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд назначил Иванову несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.
Суд назначил Иванову реальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о мере наказания, в том числе и мнение потерпевших, настаивающих на строгой мере наказания, судом были учтены.
По своему размеру назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному, личности виновного, и справедливым.
Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденного и потерпевшей мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года в отношении Иванова С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Иванова С.Д. и потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи