Председательствующий: судья Цупель Ю.У. Дело № 22к-7863/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,
судей Чепелевой В.И. и Дроздовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Коноплев Ю.Ю. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2010 г., которым
Коноплеву Ю.Ю., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., а также мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноярского краевого суда от 28 декабря 2004 г. Коноплев Ю.Ю. осужден по ч.2 ст.209, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2004 г. (конец срока 03.08.2013 г.).
Коноплев Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое постановлением суда от 19 августа 2010 г. оставлено без удовлетворения на том основании, что Коноплев Ю.Ю. не стремится большую часть срока отбывания наказания к исправлению, нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, к нему применено десять взысканий, одно из которых погашено только в ноябре 2009 г., мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере 20223 рубля не принимает.
В кассационной жалобе осужденный Коноплев Ю.Ю. просит постановление суда отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно, так как судом не учтено то, что он стремился к исправлению, ущерб им не возмещен по причине нетрудоспособности в связи с травмой позвоночника, о чем имеется медицинское заключение. Утверждает, что не мог быть трудоустроен, <данные изъяты>. Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона его заявление об условно-досрочном освобождении было рассмотрено спустя 72 дня. Считает, что были нарушены его Конституционные права, а также право на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не присутствовал защитник.
Проверив дело, оценив доводы осужденного, судебная коллегия находит постановление законными и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, а кассационную жалобу осужденного Коноплева Ю.Ю. – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания и стремление возместить причиненный материальный ущерб.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных в суд материалов, Коноплев Ю.Ю. с 23.03.2010 г. отбывает наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю. За период отбывания наказания поведение Коноплева Ю.Ю. было нестабильное, он имел десять взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, одно из которых снято в порядке поощрения, остальные взыскания погашены, состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, к труду относится отрицательно, имеет исполнительный лист на общую сумму 20223 рублей, удержание по которому не производится.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного Коноплева Ю.Ю., суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Коноплева Ю.Ю, судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения, нарушений Конституционных прав осужденного при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочного освобождения не допущено.
Доводы Коноплева Ю.Ю. о нарушении его права на защиту – несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 19 августа 2010 г. следует, что права осужденному, предусмотренные УПК РФ разъяснены, Коноплев Ю.Ю. отказался от услуг защитника (л.д.13), замечания на протокол не поступали.
<данные изъяты> <данные изъяты>
Ссылка осужденного на то, что его ходатайство было рассмотрено спустя 72 дня после того, как им было подано заявление об условно-досрочном освобождении, не является основанием для отмены либо изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2010 года в отношении Коноплева Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Подписано председательствующим и судьями.
Копия верна.
Судья Красноярского краевого суда Л.В. Дроздова