определение

Председательствующий: судья Моисеев С.П. Дело № 22-7894/2010

г. Красноярск «2» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Синякова В.П.,

судей: Дроздовой Л.В. и Иванова А.А.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Петрониса А.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года, которым

Петронис А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено взыскать с Петрониса А.С. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 4500 рублей, а также процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 3132 рубля 93 копейки в доход Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление в интересах осужденного адвоката Шумягиной Н.Н., а также мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петронис А.С. осужден за открытое хищение имущества ФИО6 на общую сумму 15450 рублей, совершенное 21 апреля 2010 года около 2 часов 00 минут в г.Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петронис А.С. заявляет о несогласии с приговором суда, утверждая, что умысла на совершение преступления у него не было. Поводом к совершению им преступления послужило поведение потерпевшей ФИО6, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на его предложение проводить ее до дома, стала нецензурно выражаться в его адрес, замахнулась на него отверткой, что и послужило поводом совершения преступления. О том, что выхватил из рук потерпевшей сумочку и отвертку, он понял уже после того, как покинул место совершения преступления. Полагает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, выражает свое несогласие с решением суда о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката в сумме 3132 рублей 93 копейки, поскольку считает, что адвокат на предварительном следствии ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрониса А.С. законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, приведя подробный анализ в приговоре, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно признал Петрониса А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина осуждённого в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного, следует, что 21 апреля 2010 г. он со своим знакомым ФИО18 ехал на такси. Увидев в микрорайоне № г.Ачинска ФИО3, решил с ней познакомиться. Остановив такси, он подошел к потерпевшей, но та грубо ему ответила и замахнулась на него рукой, в которой что-то было. После чего он выхватил из рук ФИО3 сумку, сел в автомобиль и уехал. Проверив содержимое сумки, взял себе деньги, телефон передал ФИО19 чтобы тот продал, а сумку с остальным содержимым оставил в подъезде одного из домов в микрорайоне №. В последствии ФИО20 задержали, когда он пытался продать телефон сотруднику милиции.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что в ночь на 21 апреля 2010 г. на улице к ней подошел ранее ей незнакомый Петронис, вырвал из её рук сумку и убежал. При этом Петронис никаких ударов ей не наносил. Впоследствии ей вернули все похищенное имущество, кроме денег.

Из показаний свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, следует, что около 2 часов ночи 21 апреля 2010 г. на своем автомобиле возил двух ранее ему незнакомых парней, одним из которых был Петронис А.С.. Во время остановок в микрорайоне № и в микрорайоне № пассажиры выходили из автомобиля, некоторое время отсутствовали и снова возвращались. От магазина «<данные изъяты>», который расположен в микрорайоне №, он увез одного Петрониса. От сотрудников милиции он узнал, что эти парни ограбили девушку.

Свидетель ФИО8, которому ФИО21 предложил купить телефон, пояснил, что ФИО28 рассказал, что этот телефон его просил продать Петронис А.С., который около трех часов назад похитил вместе с сумкой у незнакомой женщины. Позвонив по номеру телефона, который они нашли в записной книге телефона, ответила девушка, которая пояснила, что полчаса назад незнакомый мужчина вырвал у нее сумку и скрылся. В подъезде дома, указанного ФИО22, ими был обнаружена сумка с документами на имя потерпевшей. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона «Soni Ericsson K 810» у ФИО23 и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность бесспорно свидетельствует о виновности Петрониса А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что умысла на совершение хищения имущества ФИО3 у него не было, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции с достоверностью. Так, Петронис А.С. выхватил из рук потерпевшей сумку, в которой находились ее вещи, проверил содержимое сумки, взяв себе деньги и телефон, который отдал ФИО24 чтобы тот его продал, а сумку с остальным содержимым оставил в подъезде одного из домов. То есть изъял и распорядился по своему усмотрению чужим имуществом, на которое он не имел реальных или предполагаемых прав, что осознавалось осужденным. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о корыстной цели совершенного деяния, то есть об умысле на хищение чужого имущества.

То обстоятельство, что действия Петрониса А.С. были очевидны для потерпевшей, свидетельствует о том, что он завладел имуществом ФИО3 открытым способом, то есть совершил грабеж.

Таким образом, действия Петрониса А.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Утверждение Петрониса А.С. о том, что он не понял, как совершил преступление, является надуманным, поскольку оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения инкриминированного деяния, не имеется. На учете у психиатра Петронис А.С. не состоит (л.д. 142), во время совершения инкриминированного деяния все его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

Наказание, назначенное Петронису А.С., судебная коллегия считает справедливым, так как судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и при назначении наказания Петронису А.С. в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, полное признание своей вины, явку с повинной, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также наличие в действиях Петрониса рецидива преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного, а также то, что Петронис совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Петронису наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправомерном поведении потерпевшей, оскорбившей его нецензурной бранью и замахнувшееся на него отверткой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Противоправного или аморального поведения ФИО29 которое бы послужило поводом для совершения Петронисом А.С. открытого хищения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается такового и судебной коллегией. В этой связи оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петронису А.С., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, наказание Петронису назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ и является справедливым.

Довод осужденного о том, что нарушении права на защиту при расследовании уголовного дела не соответствуют действительности. Защиту интересов Петрониса на предварительном следствии осуществлял адвокат Черноусова Р.Ю. по ордеру №748 от 21.04.2010 г. (л.д. 72), назначенный в порядке ст.49 УПК РФ, с момента задержания Петрониса в качестве подозреваемого, и участвовала во всех следственных действиях, проводимых с Петронисом. Отводов адвокату Черноусовой Р.Ю. Петронис не заявлял, от ее услуг не отказывался.

Довод Петрониса о том, что ему не разъяснялись права в стадии предварительного расследования, опровергается протоколами задержания (л.д. 66-67), разъяснения прав подозреваемому (л.д. 73) и обвиняемому (л.д. 79, 87), допроса Петрониса в качестве подозреваемого (л.д. 74-75), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 86), протоколами допроса в качестве обвиняемого (л.д. 88-89) и ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (л.д. 150-151). Во всех вышеназванных следственных и иных процессуальных действиях с участим Петрониса присутствовала защитник адвокат Черноусова Р.Ю. Каких-либо замечаний на протоколы от Петрониса или его защитника не поступало.

Таким образом, все доводы осужденного о невиновности в совершенном преступлении и нарушении права на защиту являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ).

В силу ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как указано выше, на предварительном следствии защиту интересов осужденного Петрониса А.С. осуществляла адвокат Черноусова. Постановлением следователя СУ при МУВЛД «Ачинское» ФИО25 от 13 мая 2010 года постановлено выплатить адвокату Черноусовой Р.Ю. в счет оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования 1342 рубля 68 копеек (л.д. 144).

Ачинским межрайонным прокурором подано заявление о взыскании процессуальных издержек в сумме 1342 рубля 68 копеек с Петрониса А.С. в доход республиканского бюджета (л.д. 145).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции юридическую помощь Петронису А.С. по назначению суда оказывали адвокаты Абраменко Е.В., продолжительность работы которой составила 2 дня, Букреев А.И., продолжительность работы которого составила 1 день, Мымрина Л.К., продолжительность работы которой составила 1 день, от которых поступили заявления о б оплате их труда (л.д. 173, 197, 202).

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края с Петрониса А.С. взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и за 4 дня работы в суде в сумме 3132 рубля 93 копейки.

Однако расчеты взыскиваемых сумм в приговоре отсутствуют.

Между тем, в силу ч.1 ст.299 УПК РФ обоснование принятых решений, в том числе и на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В обжалуемом приговоре не приведено сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной с осужденного суммы, таким образом, решение о взыскании процессуальных издержек ничем не мотивировано.

Кроме того, в нарушение УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, ни заявление прокурора, ни заявления адвокатов об оплате их труда судом не оглашались.

Как следует из протокола судебного заседания, по выходу суда из совещательной комнаты 01.09.2010 г. провозглашен лишь приговор. Однако в деле имеются постановления об оплате труда адвокатов от 01.09.2010 г. (л.д. 208, 209, 210).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2008 г. №1074-О-П вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, хотя доводы осужденного о том, что право на защиту в стадии предварительного расследования нарушено оказанием ненадлежащей юридической помощи являются несостоятельными, между тем его право на защиту нарушено при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а также тем, что вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в части взыскания процессуальных издержек, в ходе которого необходимо вопрос о взыскании процессуальных издержек решить в судебном заседании, исследовать вопросы об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года в отношении Петрониса А.С. в части взыскания с осужденного в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката в сумме 3132 рубля 93 копейки – отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года в отношении Петрониса А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрониса А.С. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим и судьями.

Копия верна.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Дроздова