Председательствующий: судья Людвиковский В.А. Дело № 22-7750/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Дубыниной Н.А.,
судей – Чепелевой В.И. и Дроздовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Козловской С.К. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 года, которым
Козловская С.К., <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и представления, выступление в интересах Козловской С.К. адвоката Созиновой Н.А., а также мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козловская С.К. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, совершенное 23 мая 2010 года в 23 часа 30 минут в кв.<адрес> дома №<адрес> по ул.ДД.ММ.ГГГГ Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник адвокат Макарова Т.Р. в интересах Козловской С.К. считает приговор необоснованным, поскольку суд в приговоре исказил показания Козловской С.К., данные в судебном заседании, изложив те ее показания, которые были даны на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Однако на предварительном следствии показания Козловской С.К. были даны под воздействием следователя, в отсутствие защитника. Судом дана не верная квалификация действий осужденной, поскольку умысла на убийство ФИО10 у Козловской С.К. не было. При установлении мотива, суд исходил из того, что Козловская С.К. была пьяна, у нее были неприязненные отношения к ФИО10. Однако мотив совершения преступления судом установлен не верно, у Козловской С.К. не было злости на ФИО10 ни в момент совершения преступления, ни ранее. Напротив, сам потерпевший был непредсказуемый, вспыльчивый человек. Вывод суда об алкогольном опьянении осужденной противоречит показаниям свидетелей, соответствующая экспертиза не проводилась. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что именно ФИО10 нанес первым удар в грудь Козловской С.К., от которого она отлетела через коридор на кухню. Приподнявшись, она увидела, что ФИО10 пытается вырываться. Зная, какой непредсказуемый и жестокий бывает ФИО10, Козловская С.К. боялась за свое здоровье и жизнь, нанесла ему несколько ударов, не имея умысла на убийство, не повреждая жизненно важных органов. Таким образом, об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и локализация повреждений. Удар, от которого наступила смерть ФИО10, нанесен неосторожно, так как ФИО10 вырывался. Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний осужденной, показаниями свидетеля ФИО14 Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и последующее поведение Козловской С.К., а именно то, что она после нанесения ударов ФИО10, выбежала на улицу и выбросила нож, так как боялась, что ФИО10 догонит ее и этим же ножом убьет. Орудие преступления Козловской С.К. было выбрано случайно, нож она взяла в руки автоматически, так как боялась за свою жизнь и здоровье. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Козловской С.К. на ст.64 УК РФ.
На кассационную жалобу от государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Забелиной О.М. поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Козловской С.К. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Козловской С.К. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что Козловская С.К. не имела умысла на убийство ФИО10 и ножевые ранения причинила случайно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, являются не состоятельными в силу следующего.
Так, преступными действиями Козловской С.К. ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: два непроникающих колото-резаных ранения правой ягодицы, одно – шириной на уровне погружения не более 1,6 см, длиной не менее 5 см., другое – шириной на уровне погружения не более 2,3 см., длиной не менее 10 см, каждое из которых по аналогии с живыми лицами вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью; проникающее колото-резанное ранение поясничной области справа на уровне второго поясничного позвонка по околопозвоночной линии. Раневой канал от раны на коже направлен сзади наперед снизу вверх, повреждает на своем пути подкожную клетчатку, мышцы поясницы, забрюшинную клетчатку справа, рыхлые ткани ворот правой почки, нижнюю почечную вену, ткань почки в области ее ворот и слепо заканчивается в полости лоханки правой почки. Общая глубина раневого канала 9-10 см. Данное повреждение является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резанное ранение пояснично-брюшной полости справа с повреждением сосудов подпеченочного пространства, желчного пузыря, с кровотечением в брюшную полость, осложнившееся массивной кровопотерей, шоком. Общая длина раневого канала 10-11 см. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти ФИО10 (том 1, л.д. 120-131).
Факт причинения этих повреждений ФИО10 Козловской С.К. не оспаривается самой осужденной, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 15-19), в котором зафиксированы повреждения на трупе ФИО10, протоколом осмотра места происшествия с участием Козловской С.К., в ходе которого последняя указала, что ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия, причинила ранения ФИО10, а затем выбросила нож, где он и был обнаружен; показаниями свидетелей ФИО6 – фельдшера скорой помощи, зафиксировавшей повреждения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
О направленности умысла осужденной на убийство ФИО10 свидетельствует количество нанесенных повреждений и локализация ударов в жизненно важные органы: Козловской ФИО10 было нанесено четыре удара – два в область ягодиц и два в поясничную область, а также характер повреждения, состоящего в причинной связи со смертью ФИО10, имеющего длину раневого канала - 10-11 см.
Удары ФИО10 нанесены осужденной именно в жизненно важные органы, вопреки доводам кассационной жалобы, что подтверждается заключением эксперта и в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об умысле Козловской именно на умышленного причинение смерти ФИО10.
Об умысле на умышленное лишение ФИО10 жизни свидетельствует выбор осужденной орудия совершения преступления и способ лишения жизни: удары ФИО10 нанесены Козловской ножом.
Утверждения в кассационной жалобе о случайном выборе орудия преступления являются надуманными. Козловская взяла, вопреки доводам защитника, не первое, что ей попалось под руку, а именно нож на кухне, а не иные предметы кухонной утвари, и им нанесла несколько ударов ФИО10.
Кроме того, после нанесения ударов ФИО10, Козловская С.К. не стала оказывать ему помощь, не вызвала скорую медицинскую помощь, а покинула место совершения преступления, и на улице выбросила нож. Ее последующее после совершения преступления поведения говорит о том, что умысел был направлен на лишение жизни ФИО10, при этом к последствиям своих противоправных действий она относилась безразлично, а не по неосторожности, как указывает защитник в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлен мотив совершения Козловской С.К. преступления, несостоятелен. Так, судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденная умышленно лишила жизни ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, вызванный конфликтом, возникшим у ранее знакомых Козловской и ФИО10. Козловская высказала замечание ФИО10 в оскорбительной форме по поводу того, что он пришел в дом бывшей сожительницы ФИО14, где спали дети, с компанией молодых людей, на что ФИО10 ударил Козловскую С.К., что следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и самой осужденной.
Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердил, что после нанесения ударов Козловской С.К. он схватил ФИО10 и стал его выталкивать из квартиры на улицу, при этом ФИО10 находился спиной к кухне. Затем они упали на пол, ФИО10 упал на него и продолжал держать его (ФИО11). после чего он почувствовал, как хватка ФИО10 стала ослабевать, а когда освободился от ФИО10 увидел лужу крови на полу.
ФИО7 пояснил, что видел конфликт Козловской С.К. и ФИО10, в ходе которого, последний несколько раз ударил Козловскую С.К. После чего подбежал ФИО11 и, обхватив ФИО10 руками, стал его выталкивать из квартиры. Затем подбежала Козловская С.К. с ножом в руке и нанесла стоящему к ней спиной ФИО10 два удара ножом. После этого ФИО11 и ФИО10 упали на пол веранды.
Свидетель ФИО8 также подтвердила конфликт между ФИО10 и Козловской С.К., в ходе которого последняя обозвала ФИО10, на что он нанес ей удары кулаком по лицу и голове. Затем кто-то из взрослых стал успокаивать ФИО10, а ФИО11 стал выводить его на улицу. В этот момент из коридора вышла Козловская С.К. с ножом в правой руке, которым она нанесла удар в спину ФИО10, стоящему к ней спиной.
Свидетель ФИО9 пояснила, что между Козловской С.К. и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 ударил Козловскую С.К.. после этого Козловская взяла на кухне нож, вышла в коридор и ударила ножом в спину ФИО10 После этого Козловская С.К. пояснила, что это она убила ФИО10 ножом, причину пояснить не смогла.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что когда Козловская С.К. наносила удары ФИО10, угрозы ее жизни и здоровью со стороны ФИО10 уже не было. Выбор варианта поведения у Козловской С.К. исходя из обстановки совершения преступления имелся. ФИО10 ударил Козловскую в ответ на оскорбление со стороны осужденной, после этого ударов ей больше не наносил, наедине с ФИО10 она не оставалась, чтобы говорить о реальности угрозы с его стороны. Более того, в момент нанесения ударов ФИО10 располагался спиной к Козловской С.К., вместе с ФИО11, который пытался его вытолкать из квартиры. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Козловская С.К. нанесла удары ножом ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, несостоятельны.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что мотивом совершения убийства ФИО10 явились неприязненные отношения к нему у Козловской, что следует из ее же собственных показаний.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Козловская С.К. умышленно причинила смерть ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 характеризовался как вспыльчивый, агрессивный, в то время как Козловская С.К. - спокойный и ровный человек, не испытывала неприязни к ФИО10, опровергается собственными показаниями осужденной, показавшей, что она была зла на ФИО10, испытывала к нему неприязнь, за то, что он ее ударил.
Утверждение защитника Козловской С.К. в кассационной жалобе о том, что суд сделал голословный вывод о состоянии опьянения, в котором находилась Козловская С.К. – несостоятельно, поскольку из показаний ФИО14 следует, что на праздновании ее дня рождения выпили все. Кроме того, из приговора следует, что состояние опьянения суд учитывал лишь при определении мотива совершения преступления, данное обстоятельство не повлияло ни на квалификацию содеянного, ни на вид и размер назначенного наказания.
<данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре исказил показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности. Показания подсудимой в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, где Козловская С.К. поясняла, что умысла у нее на убийство ФИО10 не было, замечаний на который ни от кого из участников процесса не поступили. Доводы Козловской опровергнуты судом в приговоре. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться по указанным выше основаниям.
Таким образом, оснований для квалификации действий осужденной на ч.4 ст.111 УК РФ, равно как и на ст.ст.107, 108, 109 УК РФ не имеется.
Доводы защитника Козловской С.К. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, свои показания на предварительном следствии Козловская С.К. давала под давлением следователя, несостоятельны, так как о давлении на нее со стороны органов предварительного расследования Козловская С.К. не заявляла ни на следствии, ни в судебном заседании. Показания, которые дала осужденная в судебном заседании соответствуют ее показаниям, данным на предварительном следствии. Как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемой, как и обвиняемой, Козловская С.К. допрошена в присутствии защитника, после окончания допроса протокол прочитан лично Козловской С.К., замечания и дополнения от нее не поступили. Изложенное свидетельствует о том, что доводы защитника осужденной о применении недозволенных методов ведения следствия и нарушении права на защиту Козловской С.К. в стадии предварительного расследования несостоятельны.
Наказание назначено Козловской С.К. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд назначил Козловской С.К. справедливое наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ст.64 УК РФ. Судебная коллегия, признавая назначенное осужденной Козловской С.К. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, не усматривает оснований для смягчения наказания.
Вместе с тем, мотивировав вывод о назначении наказания осужденной ниже низшего предела санкции ст.64 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 года в отношении Козловская С.К. изменить: в резолютивной части приговора указать о назначении наказания Козловской С.К. с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макаровой Т.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Красноярского краевого суда Л.В. Дроздова