Председательствующий судья Иванова Е.Н. дело № 22-7769/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск «28» октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Понеделко Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисенко А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2010 года, которым
Денисенко А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания к наказанию по приговору 05.12.2008 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Денисенко А.И. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, объяснение осуждённого Денисенко А.И., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление в интересах Денисенко А.И. адвоката Колбина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, а жалобы осужденного – удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисенко А.И. осужден за открытое хищение имущества – сотового телефона «Нокиа» стоимостью 500 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7
Преступление совершено 3 октября 2009 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Денисенко А.И. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, мотивируя тем, что наносил удары потерпевшему, однако сотовый телефон у ФИО7 похитил не он, а ФИО5, который признал данное обстоятельство в судебном заседании. Выводы суда о его виновности в хищении имущества ФИО7 основаны на домыслах потерпевшего, который не смог вспомнить, кто конкретно похитил у него сотовый телефон.
На кассационную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Казимирской Н.П., в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Денисенко А.И. законным, обоснованным и справедливым в силу следующего.
Вина осуждённого в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Денисенко А.И. доводы о невиновности в хищении имущества ФИО7 судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, потерпевший ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что удары ему наносили Денисенко, затем ФИО5. Денисенко требовал у него телефон, на его отказ отдать телефон, нанес удары, а затем, именно Денисенко А.И. ощупывал карманы его куртки. После действий Денисенко он (потерпевший) обнаружил, что телефон, который лежал в наружном боковом кармане куртки, отсутствует. Он стал требовать у Денисенко А.И. вернуть телефон, последний покинул место совершения преступления.
Свидетель ФИО8 в своих показания, данных на предварительном следствии, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, слышал, как ФИО7 кричал вслед двум парням, чтобы они вернули телефон. Со слов ФИО7 ему известно, что Денисенко и еще один парень избили его и похитили сотовый телефон.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями самого Денисенко А.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Денисенко наносил удары ФИО7 по различным частям тела, а когда потерпевший упал, Денисенко вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, с которым убежал. После этого Денисенко ему рассказал, что похищенный телефон продал.
Суд обоснованно признал показания, данные в судебном заседании Денисенко и ФИО5 недостоверными и положил в основу приговора их показания, данные в стадии предварительного расследования, отвергнув доводы о получении данных показаний с помощью недозволенных методов ведения следствия, мотивировав свое решение со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 г., вынесенное по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению в судебном заседании ФИО5 и Денисенко о давлении на них со стороны органов предварительного расследования.
Доводы защитника, изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что проверка по заявлению ФИО5 не проводилась, противоречат тексту самого постановления от 24 мая 2010 года.
Утверждение адвоката в суде кассационной инстанции о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством по причине того, что написана Денисенко А.И. после возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника, судебная коллегия считает несостоятельным, так как сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями Денисенко А.И., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, данными им как на предварительном следствии, так и в суде. Добровольность дачи явки с повинной не вызывает в этой связи сомнений, а кроме того, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисенко А.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, протокол явки относится к письменным доказательствам, а не показаниям подозреваемого, обвиняемого, а потому не требует присутствия защитника.
Судом первой инстанции протокол явки с повинной верно оценен в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и не только положен в основу выводов о виновности осужденного в совокупности с другими доказательствами, но и учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисенко А.И.
Утверждения защитника в суде кассационной инстанции о том, что в обвинительном заключении и приговоре не указана цель совершения преступления Денисенко А.И., являются несостоятельными.
Как из приговора, так и из обвинительного заключения следует, что Денисенко А.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, цель которого является корыстной. Все обязательные элементы состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ установлены судом с достоверностью. То обстоятельство, что Денисенко незаконно изъял чужое имущество, реальных или предполагаемых прав на которое не имел, а затем распорядился им по своему усмотрению, подтверждает корыстную цель его преступного деяния.
Доводы адвоката Колбина М.В. о том, что суд не мотивировал квалификацию действий осужденного именно как открытого хищения, тогда как ФИО7 не видел, как Денисенко А.И. забрал у него телефон, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции с достоверностью. Как последовательно утверждал потерпевший, Денисенко А.И. обшаривал его карманы. Именно после этих его действий ФИО7 не обнаружил в кармане куртки своего сотового телефона. На требование вернуть телефон, Денисенко А.И. дерзил, телефон не отдал. Изложенное свидетельствует о том, что действия осужденного были очевидны для потерпевшего, что свидетельствует об открытом характере хищения.
Его же доводы о том, что суд в нарушение норм УПК РФ разрешил гражданский иск, не выясняя позицию потерпевшего, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что мнение гражданского истца (потерпевшего) по существу иска судом выяснялось, заявленные исковые требования он поддержал в полном объеме. Изложенное свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение о взыскании с Денисенко А.И. в пользу ФИО7 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
То обстоятельство, что в процессе избиения Денисенко похитил сотовый телефон ФИО7, после чего наносить удары прекратил, свидетельствует о том, что насилие к потерпевшему Денисенко применил именно с целью изъятия имущества, в связи с чем, доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.116 УК РФ несостоятельны.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, а их совокупность с достоверностью свидетельствует о виновности Денисенко в открытом хищении имущества ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а доводы Денисенко о невиновности и нарушении права на защиту обоснованно судом признаны несостоятельными. Действия Денисенко судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание, назначенное Денисенко, судебная коллегия считает справедливым, так как судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2010 года в отношении Денисенко А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Денисенко А.И. – без удовлетворения.
Подписано председательствующим и судьями.