Председательствующий: Сухих Л.Д. Дело №22-6531/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Чепелевой В.И.,
судей Белобородовой О.М., Хасаншина М.М.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Андреева Р.В., Сураева Ю.А., кассационным жалобам адвоката Матвеевой Н.Н. в интересах осужденного Андреева Р.В., адвокатов Владимировой О.Г. и Илющенко И.А. в интересах осужденного Чумака Н.В., адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Сураева Ю.А. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2010 года, которым
Андреев Р.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 19.12.2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 18.09.2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом положений ст. 62, 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
Условное осуждение по приговору от 19.12.2006 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Чумак Н.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 10.02.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Сураев Ю.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 30.10.2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 120 часов обязательных работ;
- 10.12.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Условное осуждение по приговору от 10.12.2009 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, пояснения осужденного Чумака Н.В. по системе видеоконференцсвязи, пояснения потерпевшего ФИО13 по делу, выступление адвокатов Илющенко И.В. и Владимировой О.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреев Р.В., Чумак Н.В. и Сураев Ю.А. осуждены за разбойное нападение на ФИО13 и ФИО30 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес>, 05 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Андреев Р.В. указывает, что с приговором в части квалификации своих действий и назначенного наказания не согласен, он написал явку с повинной, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления, кроме того, судом не учтено мнение потерпевших, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Андреева Р.В. адвокат Матвеева Н.Н. указывает, что приговор в части квалификации действий и назначенного Андрееву Р.В. наказания является необоснованным, предварительного сговора на совершение каких-либо противоправных действий в отношении обоих потерпевших не было, при требовании денег и хищении телефона никто угроз о применении ножа или топора не высказывал, что подтверждается заявлением ФИО13 при обращении в правоохранительные органы, показания ФИО13 являются недостоверными и не подтверждаются материалами дела, на вещественном доказательстве - заготовке топорища отсутствуют какие-либо следы биологического характера, выводы суда о том, что на орудии преступления следов крови могло не быть, являются предположением, один удар палкой по голове потерпевшему ФИО30 он (Андреев) нанес на почве личных неприязненных отношений, следствием не проведена экспертиза для проверки объективности показаний ФИО30, нарушены требования ст. 87, 88, ч. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сураев Ю.А. указывает, что с приговором не согласен, уголовное дело в отношении него сфабриковано, он к совершению данного преступления не причастен, с протоколом судебного заседание он не ознакомлен, осужденный Андреев его оговорил, поскольку между ними имел место конфликт, показания потерпевшего ФИО13 являются недостоверными, данные протокола его опознания потерпевшим ФИО13 имеют предположительный характер, следственными органами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО33, которая могла подтвердить его алиби, ходатайство о вызове ФИО33 в зал суда он не заявил, поскольку был юридически безграмотен, адвокат Вшивцева К.В. осуществляла свои обязанности не надлежащим образом, просит защитить его от необоснованного осуждения.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Сураева Ю.А. адвокат Вшивцева К.В. указывает, что приговор является необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона. Причастность Сураева к совершению преступления и использование в отношении ФИО13 предметов в качестве оружия не доказано, топор в ходе следствия не обнаружен, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение вменен необоснованно, поскольку помещение в котором находился ФИО13 его личной собственностью не является, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Чумака Н.В. адвокат Владимирова О.Г. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судом неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, она не ознакомлена с протоколом судебного заседания, из исследованного заключения эксперта и показаний ФИО13 не следует, что к ФИО13 применялось насилие опасное для жизни и здоровья, показания ФИО13 противоречат данным установленным судебной экспертизой, и не подтверждаются материалами дела, в ходе осмотра бумажного пакета в котором находился соскоб вещества бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия бумажный пакет не вскрывался, вторичный осмотр места происшествия мог зафиксировать следы на деревянном полу оставленные скальпелем при первом осмотре, выводы суда о принадлежности крови обнаруженной на месте происшествия потерпевшему ФИО13 является необоснованным, в приговоре не отражены мотивы применения в отношении Андреева ст. 64 УК РФ, предварительного сговора на совершение преступления между Андреевым, Чумаком и Сураевым не имелось, не дана оценка показаниям ФИО13 и Андреева относительно действий других участников преступления, доказательств виновности Чумака не представлено, доводы Чумака о непричастности к преступлению не опровергнуты, топор в ходе следствия не обнаружен и не изъят, алиби Чумака подтверждено показаниями свидетеля, обвинительный приговор в отношении Чумака постановлен только на опознании потерпевшим голоса Чумака, в ходе которого потерпевший пояснил, что голос похож, похищенный сотовый телефон не оценивался, справки об оценки телефона материалы дела не содержат, документов подтверждающих право собственности ФИО13 на телефон не имеется, приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Чумака Н.В. адвокат Илющенко И.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО13 и подсудимого Андреева, показания Андреева являются ложными, ФИО13 неоднократно менял свои показания в ходе допросов, кроме того, показания ФИО13 противоречат данным судебно-медицинской экспертизы, установившей на теле ФИО13 только кровоподтек вокруг правого глаза, протокол дополнительного осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, при опознании потерпевший ФИО13 пояснил, что голос Чумака лишь похож на голос нападавшего, следствие проявило заинтересованность в привлечении Чумака к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания судом не были разъяснены соответствующие права переводчику, что ставит под сомнение полноту перевода показаний ФИО30, кроме того, адвокат оспаривает показания свидетелей по делу в том числе и показания свидетеля ФИО15, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
На кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственным обвинителем – заместителем прокурора Курагинского района Красноярского края Тарановой С.В. поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных Андреева Р.В., Чумака Н.В. и Сураева Ю.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Осужденный Андреев Р.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, из его показаний в суде и из явки с повинной, исследованной в суде, следует, что 5.01.2010 г. он (Андреев) совместно с Чумаком и Сураевым вошли в сторожку, где он(Андреев) нанес удар ФИО13, затем вместе с Сураевым стащили ФИО13 на пол, сели на ФИО13 сверху, при этом, он(Андреев) сел ФИО13 на ноги, а Сураев на спину, они связали ФИО13 руки и ноги, и все втроем стали требовать от ФИО13 деньги, Чумак и Сураев нанесли ФИО13 несколько ударов по телу, ФИО13 сообщил где находятся деньги, Чумак забрал принадлежащие ФИО13 деньги и сотовый телефон, из похищенных денег Чумак отдал ему (Андрееву) 200 рублей, в отношении похищенного телефона Чумак пояснил, что телефон сломался.
Свои показания осужденный Андреев подтвердил при проверке показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 32-36), а также на очных ставках с Сураевым Ю.А. и Чумаком Н.В. (т.2 л.д. 37-39, 40-42).
Из показаний потерпевшего ФИО13 в суде и в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 5.01.2010 года к нему в сторожку ворвались трое мужчин в масках, избили его, свалили на пол, связали, один из мужчин сел ему на ноги, второй на спину, нападавшие требовали деньги, мужчина сидевший у него на спине взял со стола нож и приставил к его(ФИО13) горлу и потребовал деньги, испугавшись за свою жизнь и здоровье он сказал, где находятся деньги, затем Сураев взял топор и стал стучать лезвием топора полу около его (ФИО13) лица, нападавшие похитили у него деньги, сотовый телефон и скрылись.
Из показаний потерпевшего ФИО30 в суде следует, что ночью 5.01.2010 года в его комнату постучали, он открыл дверь и получил удар палкой по голове, нападавших было трое, в руках одного был топор, в руках у другого палка, третий стоял поодаль, нападавшие пытались войти в его комнату, он (ФИО30) одному из нападавших нанес удар металлической трубой по голове и закрыл дверь.
Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что в начале января 2010 года Чумак продал ей сотовый телефон, узнав, что этот телефон является похищеным, она выдала его сотрудникам милиции.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО13 опознал Чумака Н.В. как лицо, которое совместно с Андреевым Р.В. и еще одним мужчиной совершил на него нападение, Чумака он опознал по голосу (т. 1 л.д. 54-56).
Согласно данным протокола выемки сотового телефона (т. 1 л.д.109-112) и протокола его осмотра, добровольно выданный ФИО15 сотовый телефон принадлежит ФИО13 (т. 1 л.д.113-115, 116).
Согласно данным судебно-медицинских экспертиз, кровоподтек на лице ФИО13 возник от воздействия тупого твердого предмета и мог возникнуть 5.01.2010 года при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (т.1 л.д.155-156), ушибленная рана в теменной области слева у ФИО30 возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с достаточной силой для ее возникновения и могла возникнуть 5.01.2010 года при обстоятельствах, указанных ФИО30, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 166-167).
Из протокола осмотра и дополнительного осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра сторожевого помещения, где находился ФИО13 и деревянного строения, где в комнате проживал ФИО30 изъяты нож, заготовка для рукоятки топора и металлическая труба, а также вырезы клеенки с многочисленными брызгами вещества бурого цвета похожего на кровь, на полу сторожевого помещения имеются сколы поверхности досок, которые по пояснению ФИО13 образовались в результате нанесения нападавшим нескольких ударом по полу топором (т.1 л.д.17-19, 20-22, 23-25, 26, 27-36).
Показания потерпевших ФИО13, ФИО30, вышеуказанных указанных свидетелей, а также осужденного Андреева Р.В., в части не противоречащей показаниям потерпевших, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц не установлено, данных о наличии конфликта между осужденным Андреевым Р.В. и осужденным Сураевым Ю.А., о чем указывает Сураев, не имеется.
Суд дал оценку всем показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также свидетелей защиты - ФИО19 и ФИО20, что подробно отражено в приговоре.
ФИО33 в списке к обвинительному заключению в качестве свидетеля следователем не была заявлена, в суд данная гражданка не вызывалась и не допрашивалась, в приговоре ее показания судом не приводились.
Доводы осужденного Сураева Ю.А. и защитников осужденных о непричастности Чумака Н.В. и Сураева Ю.А. к совершенному преступлению, а также осужденного Сураева Ю.А. об имеющемся у него алиби, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО13 и ФИО30 свидетельствуют вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что преступление в отношении работников пилорамы было совершено в ночное время суток, совершению преступления предшествовала подготовка, а именно: осужденными были изготовлены маски для сокрытия лиц, действия каждого из участников группы при нападении на потерпевших носили согласованный характер, при нападении на ФИО13 нападавшие выясняли у него где «деньги и где китайцы», завладев имуществом сторожа пилорамы - ФИО13, осужденные сразу же напали на другого потерпевшего – работника этой же пилорамы гражданина Китая ФИО30, после совершения преступления похищенное было распределено между участниками группы. Доводы адвоката Матвеевой о том, что Андреев нанес потерпевшему ФИО30 телесные повреждения из личных неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в суде.
Все ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по ним приняты мотивированные решения.
Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, юридическая квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как просят в своих жалобах осужденный Андреев Р.В. и его защитник, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление является продолжаемым, осужденные после нападения на одного потерпевшего – ФИО13 и завладения его имуществом сразу же напали на другого потерпевшего – ФИО30, об умысле на завладение имуществом потерпевших свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств, в частности показания потерпевшего ФИО13 о том, что нападавшие требовали сказать где «деньги и китайцы».
Признак незаконного проникновения в помещение вменен осужденным обосновано, то обстоятельство, что у потерпевшего ФИО13 отсутствует право собственности на помещение, в которое проникли осужденные с целью разбойного нападения, значения для квалификации действий осужденных не имеет, поскольку ФИО13 находился в сторожевом помещении в связи с исполнением своих обязанностей сторожа, нападавшие проникли в сторожевое помещение с целью совершения преступления, при этом законных оснований проникнуть или находиться в сторожевом помещении у них не имелось.
Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного у ФИО13 сотового телефона документально не подтверждена, являются несостоятельными, стоимость похищенного телефона установлена со слов потерпевшего, который пояснил, что сотовый телефон приобрел за 5000 рублей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.
Следственное действие – опознание потерпевшим ФИО13 осужденного Чумака Н.В. проведено в соответствии с положениями УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний участниками следственного действия по поводу опознания не принесено (т. 1 л.д. 54-56).
Сведений о заинтересованности лиц, осуществлявших предварительное следствие в материалах дела не имеется, доводы Сураева и Чумака об оказании на них давления со стороны следователя, а также доводы защиты о том, что потерпевший давал показания под давлением следователя, были предметом проверки в суде и не нашли своего подтверждения.
При допросе потерпевшего ФИО30 принимал участие переводчик, права и обязанности которому были разъяснены следствием и судом, переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод (т. 4 л.д. 2), данных о том, что перевод в судебном заседании осуществлялся не надлежащим образом, не имеется.
Все осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в суде были обеспечены надлежащей защитой, интересы осужденного Сураева Ю.А. защищала адвокат Вшивцева К.В., каких-либо жалоб на работу адвоката от Сураева не поступало, адвокат поддерживал позицию своего подзащитного, обжаловала приговор в кассационном порядке, в связи с чем доводы осужденного Сураева Ю.А. об осуществлении адвокатом Вшивцевой К.В. своих обязанностей не надлежащим образом являются необоснованными.
Доводы кассационных жалоб о том, что топор в ходе предварительного следствия не найден, принадлежность крови изъятой на месте происшествия потерпевшему ФИО13 не установлена, а также о том, что на топорище отсутствуют следы биологического характера, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалобы адвоката Владимировой О.Г. о том, что след на деревянном полу, обнаруженный при вторичном осмотре места происшествия, мог быть оставлен скальпелем при первичном осмотре места происшествия, является предположением и объективными данными не подтверждены. Пакет с соскобом, на который указывает адвокат, с места происшествия был изъят, упакован и приобщен к материалам дела, не вскрывался пакет для предотвращения утраты объекта, об ознакомлении с данным вещественным доказательством сторонами ходатайств заявлено не было (т. 1 л.д. 37- 38).
Назначенное осужденным наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, а именно, удовлетворительные характеристики Андреева Р.В., Чумака Н.В. и Сураева Ю.А. в быту, положительные характеристики по месту работы у осужденных Андреева Р.В. и Чумака Н.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей, характер, степень и значение фактического участия каждого из осужденных для достижений целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел у осужденного Андреева Р.В. признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>, у осужденных Чумака Н.В. и Сураева Ю.А. состояние здоровая осужденных. Отягчающих наказание у всех троих осужденных судом не установлено. Осужденному Андрееву Р.В. наказание назначено с учетом положений ст. 62, 64 УК РФ, свое решение в этой части суд мотивировал. Оснований для смягчения наказания не имеется.
С протоколом судебного заседания осужденные Сураев, Андреев и Чумак ознакомлены в полном объеме (т.4 л.д.191, 196,197, 222-224), адвокаты Владимирова О.Г. и Илющенко И.А. получили копию протокола судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки (т.4 л.д.225, 226), их замечания на протокол судьей рассмотрены.
Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2010 года в отношении Андреева Р.В., Чумака Н.В. и Сураева Ю.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Андреева Р.В., Сураева Ю.А. и адвокатов Матвеевой Н.Н., Владимировой О.Г., Илющенко И.А. и Вшивцевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: