Председательствующий судья Лоншаковой Е.О. Дело № 22 – 7975/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гулевич И.В., в интересах осужденного Трефилова В.Ю., на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, которым
Трефилов В.Ю., <данные изъяты>, не судимого,
осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, объяснение Трефилова В.Ю., выступление адвоката Гулевич И.В., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Трефилов В.Ю. признан виновным в том что, управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5
Преступление совершено 04 февраля 2010 года на участке автодороги «Байкал» Козульского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич И.В. и Трефилов В.Ю., просят изменить приговор суда, исключить из приговора нарушение Трефиловым В.Ю. п. п. 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения, снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что доводы Трефилова В.Ю. о том, что автокран двигался по дороге с выключенными задними габаритными фонарями, подтверждаются осмотром места происшествия, показаниями не заинтересованных свидетелей ФИО7, ФИО24; свидетели ФИО17, ФИО9 и ФИО10 являются лицами, заинтересованными в исходе дела; экспертным путем не установлено: исправность системы электрооборудования автокрана, причина не рабочего состояния после ДТП заднего левого фонаря и передней правой фары, переднего правого габарита, освещение номерного знака, причина отсутствия правой передней фары ЗИЛ-133, скорость движения транспортных средств в момент ДТП, правильно ли действовал водитель Трефилов В.Ю. в сложившейся дорожной ситуации, мог ли Трефилов в.Ю. избежать столкновение, при движении со скоростью 90 км/час, с движущимся впереди автокраном двигавшимся со скоростью 35-45 км/час; не установлено с какого расстояний водитель Трефилов В.Ю. мог увидеть автокран; суд необоснованно отказал в ходатайстве о проверке показаний свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16 ФИО10, ФИО7 и ФИО24 на «полиграфе»; нарушение п. п. 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения необоснованно вменены Трефилову В.Ю; суд не дал оценки состоянию автокрана, который эксплуатировался более 20 лет и последний ремонт проводился только крановому оборудованию на автомашине; водитель ФИО13 вел машину по середине своей полосы, тогда как должен был двигаться ближе к правому краю дороги.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного и защиты помощник прокурора Козульского района Красноярского края Д.А. Сняткова и потерпевшая ФИО5 указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина осужденного Трефилова В.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15, протоколоми осмотра места происшествия, заключениями эксперта.
Так свидетель ФИО13 в суде показал, что 04 февраля 2010 года перегонял автокран после ремонта из г. Красноярска в Назаровский район. Перед выездом из г. Красноярска с ФИО10, ФИО17, ФИО16 проверил техническое состояние автомашины, внешние световые приборы. В 17 часу он вместе с ФИО17 выехал из г. Красноярска. Двигался по трассе около 50 км/час по середине своей дороги. После того, как он проехал заправку в районе п. Козулька, почувствовал удар в заднею часть машины. Выйдя из машины увидел, что в заднею правую часть его машины ударилась автомашина Хонда, у которой передняя левая часть была разбита. Водитель Хонды пытался вытащить с переднего пассажирского сиденья машины пассажирку. Во время Дорожно-транспортного происшествия были сумерки, погода была ясная, дорога была чистой, по краю обочины имелся снежный накат.
Свидетель ФИО17 дал в суде аналогичные показания как и ФИО13 при этом добавил, что во время движения он задремал и проснулся от сильного толчка в автомашину. Когда вышел из машины увидел, что произошло столкновение с автомашиной Хонда, которая находилась справа от их крана. Водитель Хонды пытался вытащить пассажирку с переднего пассажирского сиденья. В этот день видимость на дороге была хорошей более 100 метров. После ДТП он обнаружил на дороге правую фару автокрана и положил ее в салон машины.
Свидетели ФИО16 и ФИО10 в суде показали, что с ФИО13 и ФИО17 04 февраля 2010 года ездили забирать автомашину ЗИЛ с крановой установкой. Перед выездом все вместе проверяли техническое состояние автокрана, в том числе и внешние световые приборы, которые работали нормально. Из Красноярска они выехали на автомашине «Волга», а ФИО13 и ФИО17 на автокране. Во время движения они обгоняли ЗИЛ и видели габаритные огни автокрана. Зил был хорошо виден на дороге, так как крановая установка выкрашена в желтый цвет. Видимость была в тот день нормальная, погода морозной.
Свидетель ФИО18 в суде показал, что видел недалеко от заправки в районе п. Козулька аварию: иномарка столкнулась с автокраном и стояла с правой стороны ЗИЛа. Аварию он увидел за 200 метров, близко не подходил, но было все видно, поскольку в 300 метрах от места аварии расположена заправка, которая освещена электричеством.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что проезжая часть дороги имеет асфальтовое покрытие, сухое без снежного наката и видимых дефектов. Автомобиль ЗИЛ имеет механические повреждения правой части крановой установки, правой передней и задней фар. Автомобиль Хонда имеет механические повреждения кузова, отсутствует левое переднее колесо, заднее правое колесо находится без давления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2010 года следует, что автомашина ЗИЛ-133 с крановой установкой видна на расстоянии 478 метров, а в свете фар встречных автомобилей на расстоянии 339-340 метров (л.д.79-81).
Согласно фототаблице у автомобиля ЗИЛ-133 правая передняя фара и правый передний габаритный фонарь горят, правый задний габаритный фонарь не горит (л.д.5-18).
Согласно выводам эксперта от 17 февраля № лампа сигнала указателя «габарит» правого заднего габаритного фонаря в момент повреждения находилась во включенном состоянии (горела) (л.д. 47-49).
На автомобиле ЗИЛ-133 оторван правый задний габаритный фонарь, оторвана правая передняя фара, которая находится в кабине автокрана. На заднем левом габаритном фонаре следов загрязнения нет (л.д.26-38).
Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО24
Доводы защиты относительно того, что суд отказал в ходатайстве о проверке показания свидетелей на «полиграфе» не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оснований для исключения п. п. 9.10., 11.2 Правил дорожного движения из приговора и смягчения наказания Трефилову В.Ю., о чем он просит в жалобе, не усматривается.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности осужденного который ранее не судим, положительно характеризуется, мнения потерпевшей о строгом наказании виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в отношении Трефилова В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы Трефилова В.Ю. и адвоката Гулевича И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи