Председательствующий: Коврижных Л.И. Материал № 22К–7708/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Завгородней С.А., Белобородовой О.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бичева Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2010 года, которым разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении Бичева <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Бичева Е.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бичев Е.А. приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.06.2010 г. был осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, по пп.»а,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 02.04.2007 г., окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.
Он же приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.2010 г. осужден по п.»в» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 02.04.2007 г., окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.
Начальник учреждения ФБУ ИЗ – 24/1 г. Красноярска обратился с заявлением, в котором поставил вопрос о соединении вышеуказанных приговоров в отношении Бичева Е.А.
Судом данное заявление удовлетворено – постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказание по приговору от 04.06.2010 г. частично сложено с наказанием за преступление по приговору от 20.04.2010 г. и к окончательному отбытию Бичеву Е.А. назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Бичев Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о соединении приговоров рассматривал тот же судья, которая ранее выносила в отношении него приговор, а поэтому она является заинтересованным лицом и не могла разрешать этот вопрос, также допустила предвзятость по отношению к участникам процесса; решение вопроса об исполнении приговоров возможно в соответствии с законом только по правилам ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исследовав материал с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы осужденного Бичева Е.А. о незаконности принятого судом решения судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении него судом был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – суд обоснованно сложил наказания по приговорам от 04.06.2010 г. и 20.04.2010 г. по правилам ст. 397 УПК РФ.
Доводы жалобы о двойном присоединении наказания по правилам ст. 70 УК РФ было присоединено только 6 месяцев.
Также не основаны на законе и доводы жалобы осужденного о неправильном назначении срока дополнительного наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет и, таким образом, при назначении срока дополнительного наказания, судом также не допущено нарушений.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, т.к. эти обстоятельства указаны в приговорах, а приговоры судом были исследованы.
Доводы жалобы о заинтересованности и предвзятости председательствующего судьи также не могут быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство материалами, в том числе и протоколом судебного заседания, не подтверждаются; все имеющие значение для разрешения заявления материалы судом были исследованы и по ним принято законное и обоснованное решение; кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона – ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров разрешается судом, постановившим приговор.
Как следует из материала, суд заблаговременно известил осужденного Бичева Е.А. о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается распиской (л.д. ); согласно протоколу судебного заседания суд принял решение о рассмотрении заявления в отсутствии осужденного, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2010 года в отношении Бичева <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :