Председательствующий: Подшибякин А.В. Материал № 22К–7519/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Чепелевой В.И., Белобородовой О.М.,
при секретаре Афанасенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Павличенко С.Н. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Павличенко <данные изъяты> о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоров Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2005 года и от 03 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Павличенко С.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил пересмотреть в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. приговоры Канского городского суда Красноярского края от 15 июля 2005 года и от 03 августа 2005 года, которыми он осужден: приговором от 15 июля 2005 года по п. «г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором от 03 августа 2005 года по п.»г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, применить ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание по двум приговорам, объединив их.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что назначенное наказание по данным приговорам не превышает 2\3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Павличенко С.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, его ходатайство удовлетворить, поскольку считает, что необходимо было применить ст. 62 УК РФ в новой редакции и снизить ему наказание по приговорам от 15 июля 2005 года и от 03 августа 2005 года, кроме того, указывает, что суд проявил предвзятое отношение к нему, в связи с чем вынес неправомерное решение.
Исследовав материал с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Павличенко С.Н., суд правильно указал на то, что оснований для удовлетворения его ходатайства не имелось, поскольку назначенное наказание по двум приговорам от 15 июля 2005 г. и от 03 августа 2005 г. не превышает 2 /3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г.
Оснований для «объединения» приговоров также не имеется, т.к. наказание по данным приговорам по правилам ст. 70 УК РФ было присоединено с наказанием по последнему приговору от 03.07.2007 г.
Хотя при назначении материала к слушанию на 02 августа 2010 г., о чем осужденный Павличенко был надлежащим образом заблаговременно извещен (л.д.9), и было принято решение о доставлении его в судебное заседание, однако он не был доставлен в связи с этапированием в г. Красноярск в учреждение ИК – 18 для проведения МСЭ (л.д.13-15), а поэтому в судебном заседании суд, обсудив данный вопрос, обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного (л.д.18), а для защиты интересов осужденного, был назначен защитник – адвокат Соболева Л.В. (л.д.16). Таким образом право на защиту осужденного судом нарушено не было и его доводы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о предвзятости председательствующего судьи также подлежат отклонению, поскольку данный судья вышеуказанные приговоры в отношении Павличенко С.Н. не постановлял; кроме того, данных о том, что Павличенко ходатайствовал об ознакомлении с данными материалами и его не ознакомили, в материале нет.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса и из него не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2010 года в отношении Павличенко <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :