Председательствующий: Золотой В.В. дело №22-7707
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ян-Син-Тана М.В., осужденного Федоренко П.В. и его защитника- адвоката Лаврентьева В.П. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010 года, которым
Ян-Син-Тан М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем ООО «Влавик», проживающий без регистрации в <адрес>3, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Федоренко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный в <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела, объяснения осужденного Ян-Син-Тана и его защитника - адвоката Киреевой Л.Ю. по доводам жалобы, адвоката Лаврентьева В.П. по доводам жалоб в интересах осужденного Федоренко П.В., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоренко и Ян-Син-Тан осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Ян-Син-Тан, реализуя совместный с Федоренко преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получил от Ф. действовавшей под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 4000 рублей и направил ее для получения наркотического средства во двор <адрес>. Федоренко во дворе указанного дома, получив от Ян-Син-Тана сообщение о передаче денежных средств, незаконно передал Ф. наркотическое вещество героин массой 2,48 грамма, то есть в крупном размере, однако свои преступные намерения Федоренко и Ян-Син-Тан довести до конца не смогли, поскольку в тот же день Ф. добровольно выдала героин сотрудникам полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Федоренко был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>, в ходе его личного досмотра в период с 17 часов 30 минут до 18 часов того же дня у него было изъято наркотическое средство героин, массой 1,05 грамма, то есть в крупном размере, которое им было приготовлено для последующего незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Ян-Син-Тан в подъезде <адрес> был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 25 минут того же дня у него было изъято наркотическое средство героин, массой 0,96 грамма, то есть в крупном размере, которое им было приготовлено для последующего незаконного сбыта.
Вину в совершении указанных преступлений Федоренко и Ян-Син-Тан не признали, отрицали свою причастность к инкриминируемым преступлениям.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоренко и его защитник-адвокат Лаврентьев, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным.
При этом указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требованиям УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора в отношении Федоренко грубо искажены либо не имеют к нему никакого отношения. Сам Федоренко вину не признал, пояснив, что никаких наркотических средств он по просьбе Ян-Син-Тана женщине по фамилии Ф. не передавал, сам наркотических средств не употребляет, к незаконному их обороту не имеет никакого отношения, обвинение против него сфабриковано, по просьбе Ян-Син-Тана он подошел к незнакомой ему девушке по имени Ира и сообщил, что Ян-Син-Тан подойти не сможет, затем пошел домой. Во дворе дома он был задержан сотрудниками полиции, сотрудники полиции его били, затем подбросили в карман какой-то пакет, который впоследствии был изъят. Ян-Син-Тан в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что наркотические средства он никому не передавал. Ф. приехала к нему и отдала долг в суме 4000 рублей. В судебном заседании Ф. сообщила, что Федоренко она не знала, ей не было известно о том, что Федоренко лично и в соучастии с Ян-Син-Таном занимается незаконным оборотом наркотиков. Она участвовала в ОРМ под давлением со стороны сотрудников УФСКН, так как в отношении нее расследовалось уголовное дело, Федоренко ей никакие наркотики не передавал, пачку из-под сигарет, в которой находился наркотик, ей передал сотрудник полиции, к дому, куда она приехала по просьбе Ян-Син-Тана к ней подошел Федоренко и сообщил, что Ян-Син-Тан подъехать не сможет, затем Федоренко ушел.
По мнению адвоката, материалы ОРМ противоречат ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям ст.89 УПК РФ, в связи с чем, их следует признать недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют факты о наличии информации о преступной деятельности Федоренко и Ян-Син-Тана, заявления оперативных сотрудников голословны, со стороны оперативных сотрудников И., Я. и П. имела место провокация. Из показаний указанных лиц следует, что они видели, что к Ф. подошел мужчина, но, передал ли он ей что-нибудь, они не видели. Данные показания были грубо искажены в приговоре.
Также просит учесть, что Федоренко ранее не судим, характеризуется положительно, является опекуном своего отца - инвалида первой группы, получает социальное пособие в связи с уходом за отцом.
При изложенных обстоятельствах, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить, из-под стражи Федоренко освободить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ян-Син-Тан считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и направить дело на новое разбирательство. При этом указывает на то, что ОРМ «проверочная закупка» была проведена с нарушением закона, поскольку Ф. употребляет наркотические средства, а, согласно закону об ОРД, лицо, употребляющее наркотические средства, не может участвовать в проверочном эксперименте в качестве закупщика, к тому же, Ф. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и оперативные сотрудники, воспользовавшись ее положением, с помощью угроз склонили Ф. к участию в ОРМ. Считает, что у оперативных сотрудников, а также в материалах ОРМ не имелось информации об осуществлении им действий, направленных на распространение наркотических средств, оперативный сотрудник И. в зале судебного заседания показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, где ФИО30Ян-Син-Тан М.В. проживает, в отношении него со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, в связи с чем, действиями указанных сотрудников его конституционные права были нарушены, уголовное дело сфальсифицировано. Высказывает сомнения в правдивости показаний и правомерности привлечения в качестве понятых Н. и Ни, по тем основаниям, что указанные лица неоднократно уклонялись от явки в суд, по адресам, указанным ими, данные понятые не проживают. К тому же, Ни скрыл от органов следствия, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УПК РФ. Указывает, что в деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он занимался сбытом наркотиков, героин ему был подброшен сотрудниками УФСКН.
Просит запросить из СИЗО-1 медицинскую справку о его состоянии здоровья на момент поступления его в СИЗО-1, которая подтверждает наличие у него на теле побоев, нанесенных ему оперативными сотрудниками. Также просит учесть, что он ранее не судим, работал слесарем и имел постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Кривенко Е.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб осужденных Федоренко, Ян-Син-Тана и адвоката Лаврентьева и на законность и обоснованность приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В частности, вина Федоренко и Ян-Син-Тана в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями свидетелей - оперативных сотрудников И. Я. П. о том, что в их отделе имелась информация, что молодой человек по имени Максим, проживающий по <адрес>, занимается сбытом наркотических средств. К ним в отдел обратилась гражданка Ф. которая добровольно согласилась участвовать в проведении оперативного мероприятия. Она указала точный адрес Ян-Син-Тана, после чего в ходе ОРМ она с сотрудниками проехала по указанному адресу, где передала деньги в сумме 4000 рублей Ян-Син-Тану, а тот сообщил, что ей необходимо проехать по <адрес>, как потом выяснилось, к Федоренко. По приезду в указанное место, к Ф. подошел Федоренко и передал ей пачку с наркотическим веществом, после чего Федоренко был задержан. Приобретенное Ф. вещество, являющееся наркотическим средством, было добровольно выдано сотрудникам полиции. При личном досмотре Ян-Син-Тана и Федоренко у каждого из них было также обнаружено наркотическое средство.
Свидетель Ни в судебном заседании подтвердил факт проведения личных досмотров Федоренко П.В. и Ян-Ян-Син-Тан М.В. в его присутствии и в присутствии другого понятого, исключил производство каких-либо недозволенных методов сто стороны сотрудников полиции.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Соглашаясь с мнением суда, не находит таких оснований и судебная коллегия. Причин для оговора данными свидетелями осужденных не имеется, никакой заинтересованности их в исходе дела не имеется.
Доводы жалобы Ян-Син-Тана, в которых он выражает сомнения в правдивости показаний свидетелей Ни и Н по причине их неявки в судебное заседание и отсутствия достоверных сведений о месте жительства, не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ни явился в суд, и в ходе судебного заседания дал показания. Ст.60 определяет категории лиц, которые не могут быть понятыми, Н и Ни к категории указанных в ст.60 УПК РФ лиц не относятся.
Доводы жалобы адвоката о том, что показания оперативных сотрудников были искажены в приговоре судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф в судебном заседании следует, что она обладала информацией о том, что ее знакомый Ян-Син-Тан, проживающий по адресу: <адрес> занимается сбытом героина, она сама ранее неоднократно приобретала у него героин. За две недели до 23 октября Ян-Син-Тан сообщил ей, что будет работать в паре с Пашей, то есть деньги за героин она будет отдавать ему, а героин забирать у Паши (Федоренко). Она добровольно согласилась участвовать в ОРМ «проверочная закупка» и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции поехала по месту жительства Ян-Син-Тана, с которым заранее договорилась о встрече, в квартире Ян-Син-Тану она передала деньги в сумме 4000 рублей, Ян-Син-Тан, кому-то позвонив, сказал, что ей необходимо проехать к Федоренко, что она с сотрудниками полиции и сделала. По приезду по указанному Ян-Син-Таном адресу, Федоренко передал ей наркотическое средство. Федоренко был задержан.
Суд обоснованно положил в основу обвинения указанные показания Ф данные ею в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетель подтвердила и при проведении очных ставок с Ян-Син-Таном и Федоренко. Оснований не доверять показаниям Ф не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, протоколом заявления Ф о добровольном участии в оперативном мероприятии - проверочной закупке, заявлением Ф о добровольном желании содействовать правоохранительным органам, показаниями оперативных сотрудников И Я, П.
Давая правовую оценку измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно расценил их как несостоятельные, данные с целью оказания содействия осужденным в благоприятном для них исходе уголовного дела, пытаясь поставить под сомнение объективность и законность действий сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К являющегося сотрудником правоохранительных органов, Ф поменяла свои показания в связи с тем, что была обижена на всю правоохранительную систему после ее осуждения, так как рассчитывала на наказание, не связанное с лишением свободы. Показания, данные Ф в судебном заседании, опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Ф данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она обладала информацией о том, что Ян-Син-Тан и Федоренко занимаются незаконным оборотом наркотических средств, с данной информацией она добровольно обратилась к сотрудникам правоохранительных органов. В связи с чем, имея информацию о противоправной деятельности осужденных, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о провокации со стороны оперативных сотрудников судебная коллегия находит несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствие с требованиям закона об ОРД. Доводы жалобы Ян-Син-Тана о том, что свидетель Ф не могла участвовать в качестве закупщика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо ограничений для участия в ОРМ лица, привлекающегося к уголовной ответственности, законом об ОРД не предусмотрено. Доводы свидетеля Ф данные ей в судебном заседании о принуждении ее сотрудниками полиции в участии ОРМ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о фальсификации материалов об ОРД и уголовного дела, поскольку они опровергаются материалами дела.
Также вина Ян-Син-Тана и Федоренко подтверждается письменными доказательствами: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра денежных средств, протоколами личного досмотра, заключениями эксперта, а также другими материалами дела.
Названные выше доказательства, изобличающие Ян-Син-Тана и Федоренко в совершении инкриминируемых преступлений, правильно оценены судом как допустимые и положены в основу приговора в подтверждение виновности осужденных.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о незаконности действий оперативных сотрудников, о применении в отношении осужденных физического насилия в период производства первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств по делу. К тому же, по заявлениям осужденных была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
С учетом совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы жалоб о невиновности Ян-Син-Тана и Федоренко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконным сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Свои выводы о их несостоятельности суд подробно мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Доводы жалоб о том, что наркотики Федоренко и Ян-Син-Тану были подброшены оперативными сотрудниками, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания указанные доводы не нашли. Они расценены судом как способ осужденных избежать ответственности за совершенные преступления. С данными выводами суда судебная коллегия также согласна.
Действия Ян-Син-Тана и Федоренко по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания Ян-Син-Тану и Федоренко суд в силу ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных. К тому же, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, и определил справедливое и соразмерное содеянному наказание.
Требования ч.2 ст.264 УПК РФ судом выполнены надлежащим образом.
Права осужденных при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в судебном заседании соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010г. в отношении ФИО64Ян-Син-Тан М.В. и Федоренко П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ян-Син-Тана М.В., Федоренко П.В. и его защитника- адвоката Лаврентьева П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: