Председательствующий - Юшкова М.С. Дело № 22-7452
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Шикайловой Е.Ф., Щипанова А. Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Чанчикова А.С., Червова В.С., адвоката Рябченко Н.И. в интересах осужденного Чанчикова А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2010 года, которым
Чанчиков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый: 31 января 2007 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден к лишению свободы: по п.п. а, в ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Червов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий в <адрес>2, ранее судимый: 1) 7 мая 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 декабря 2004 года, по ч. 2 ст.115, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,
осужден к лишению свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. а, в ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Чанчикова А.С. и его защитника Рябченко Н.И., осужденного Червова В.С. и его защитника Голенцова Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чанчиков и Червов осуждены за ряд вымогательств, т.е. требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и без такового, за похищение у человека важного личного документа, а Чанчиков - также за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены ими в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Рябченко в кассационной жалобе просит приговор в отношении Чанчикова изменить. Полагает, что суд неправильно расценил вымогательство как отдельные преступления, в то время как это является продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом. Также указывает на то, что вина Чанчикова по эпизоду от 4 апреля 2009 года не доказана, просит исключить его из обвинения последнего, назначить ему наказание за единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ и снизить размер наказания. В суде кассационной инстанции адвокат Рябченко поддержала доводы кассационной жалобы осужденного Чанчикова и также обратилась с просьбой об отмене приговора.
Осужденный Червов В.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор. При этом указывает на то, что факт совершения вымогательства не доказан, в т.ч. и признак применения насилия. Предметы, которые вымогались, не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие существование данных предметов. Не установлен точный объем похищенного у К., принадлежность ему сотовых телефонов и автомобиля. Обвинение построено на противоречивых, лживых показаниях потерпевшего К., свидетеля Си, являющейся подругой К., который склонил ее к даче ложных показаний. Расследование по делу проведено с нарушениями УПК РФ: следователь К. была заинтересована в исходе дела, т.к. знакома с ним с 2006-2007 гг. и испытывает личную неприязнь. Обвинение ему было предъявлено с нарушением установленного законом срока, по делу допущена фальсификация и фабрикация доказательств, так, 30 мая 2009 года никаких следственных действий с ним К. не проводила, а протокол его допроса от этого числа сфальсифицировала. В судебном заседании Чанчиков также оспаривал правильность отражения его показаний в протоколах допроса, Ф. подтвердил, что К. оказывала на него давление, поэтому он подписал протокол допроса, где оговорил его и Чанчикова. Судебное разбирательство также проходило с многочисленными нарушениями закона: его доводы о заинтересованности следователя не проверялись судом, в протоколе судебного заседания не отражены, как и ряд других обстоятельств, на которые он указывал в замечаниях на протокол, неполнота и неправильность отражения хода судебного заседания в протоколе повлияла на законность и обоснованность приговора, заявленные им ходатайства были безмотивно отклонены судом: о применении детектора лжи в отношении него, следователя К., потерпевшего К., об истребовании записи с камеры видеонаблюдения из ИВС УВД ОМ № от 30 мая 2009 года, вызове понятых Ч. и С., свидетеля А., о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ряда процессуальных документов. Приговор построен на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях свидетелей В., Ш., К., которым при их допросе в ходе предварительного следствия не были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, протоколе выемки телевизора «Авест» от 20 мая 2009 года, в котором отсутствуют подписи понятых, более того, указан понятым Ст который проходит по ряду других дел как понятой или «контрольный закупщик», постановление о назначении судмедэкспертизы от 26 мая 2009 года, где отсутствует подпись эксперта. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми отклонены судом необоснованно. Также приговор построен на предположениях. В частности, положены в основу обвинения неконкретные показания свидетеля Ко, указанные выше показания свидетеля С., данные ею со слов К.. Доводы К. о размере причиненного ему ущерба не подтверждены. Также судом не приняты во внимание его доводы о противоречивости доказательств. Имело место нарушение права на защиту, суд необоснованно отклонил ходатайство Чанчикова об отказе от защитника Курохтиной, ввиду расхождения их позиций, ранее адвокат Курохтина представляла его, т.е. Червова, интересы по другому делу, а интересы его и Чанчикова существенно противоречат друг другу. Государственный обвинитель С. в нарушение закона препятствовала установлению истины по делу, необоснованно возражала против удовлетворения его ходатайств о вызове ряда свидетелей.
Осужденный Чанчиков в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор отменить, также указывает на недоказанность факта вымогательства, применения при этом насилия, отсутствие при деле предметов, которые вымогались у К., документов, подтверждающих их существование и принадлежность К.. Указывает, что предварительное расследование проведено с нарушениями УПК РФ: искажены его протокол допроса от 29 мая 2009 года, протокол ознакомления с материалами дела. Следователь К. была заинтересована в исходе дела, т.к. знает его и Червова с 2006 года и испытывает к ним личную неприязнь, она не проводила необходимых следственных действий, дело сфабриковано, на что указывает и то, что материалы дела не пронумерованы и не прошиты в соответствии с требованиями закона. Считает, что потерпевший К. оговорил его из личной материальной заинтересованности, об этом свидетельствует то, что К. в своих показаниях изменял размер причиненного ему ущерба в сторону увеличения. К. сам дал ложные показания и склонил к этому свою подругу С. Показания этих лиц противоречивы. Судебное разбирательство также проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, их доводы о невиновности не проверены, необоснованно отклонены его ходатайства, не все его ходатайства и показания отражены в протоколе судебного заседания, искажены показания других лиц, о чем он писал в замечаниях на протокол. Искажены показания и факты и в приговоре. Приговор построен на предположениях, К. не смог конкретно указать даты, место, время совершения вымогательства у него, сумму причиненного ущерба. Использованы недопустимые доказательства - протоколы следственных действий, где понятым проходил Ст являющийся внештатным сотрудником. Судом не допрошен свидетель Х. являющийся очевидцем событий, он мог дать показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Его действия квалифицированы неправильно, факт применения насилия к К. опровергается заключением экспертизы об отсутствии у него телесных повреждений. Адвокат Курохтина ненадлежащим образом осуществляла его защиту, склоняла его к признанию вины.
Государственным обвинителем С. принесены возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Чанчиков вину признал частично, Червов не признал, однако их вина в полном объеме установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. Признавая осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений суд правильно сослался как на доказательства их вины на показания потерпевших Ку и К., свидетелей Се В., ФИО32 Силиной, ФИО33, К., ФИО34 подсудимых Ш. и В., уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим Куд признательные показания Чанчикова, данные им в ходе предварительного расследования и протоколы явок с повинной Чанчикова, Червова, Ф., В., заявления Куд и К. в органы милиции о совершенных в отношении них преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, другие материалы дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы осужденных о недоказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений, которые вновь приводятся в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В частности, находя установленной вину Чанчикова в краже автомобиля Куд, суд обоснованно принял в качестве доказательства признательные показания Чанчикова по обстоятельствам кражи, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые согласуются с показаниями потерпевшего Куд, соучастников преступления Ф. и В., свидетелей С., В., Ш. протоколами следственных действий, относящихся к данному эпизоду обвинения.
Вина Червова и Чанчикова в совершении преступных деяний в отношении потерпевшего К. подтверждаются показаниями потерпевшего К., из которых следует, что при установленных органами следствия и судом обстоятельствах осужденные неоднократно вымогали у него принадлежащее ему имущество, при этом угрожали применением насилия, а в ряде случаев наносили ему удары. Также угрожая ему применением насилия, осужденные заставили его передать им документы на автомобиль. Кроме того, угрожая применением к нему насилия, Чанчиков А.С. похитил у него из дома телевизор.
Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего К. как в изложении им обстоятельств совершенных осужденными в отношении него преступлений, в т.ч. о применении к нему насилия со стороны осужденных, так и в части указания им на то, что осужденными были похищены принадлежащие ему автомобиль и сотовые телефоны, о размере причиненного ему ущерба, не имеется, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Равным образом судебная коллегия оценивает и показания свидетеля С., достоверность которых также оспаривается осужденными и не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Показания свидетеля С. подтверждают показания потерпевшего К.. Так, С. пояснила, что ночью 1 марта 2009 года К. выходил на улицу и разговаривал с осужденными, а утром она увидела у него следы на лице, ухе как от ударов, К. не стал ей рассказывать о случившемся, пояснив, что ночью приезжали Чанчиков А.С. и Ч. спустя месяц К. рассказал ей, что эти лица с весны 2009 года вымогают у него разные ценные вещи: мобильные телефоны, автомобиль, избивают его, если он отказывается выполнять их требования.
Свидетель Ко также подтвердил, что видел у К. весной 2009 года следы побоев на лице, знает от К., что его избили и под угрозой новых побоев забрали сотовые телефоны.
Свидетель Ш. подтвердила, что в ее присутствии Чанчиков и Червов говорили, что им нужно забрать автомобиль у К., она просила Чанчикова не делать этого, но он не слушал. Когда она увидела, как при помощи веревки буксировался автомобиль К., то вновь стала кричать на Чанчикова, т.к. предполагала, что К. отдал автомобиль не по доброй воле, но Чанчиков ее не слушал. Потом она видела указанную машину в разобранном виде в гараже у Ф.
Свидетель К. также подтвердил, что видел, как буксировался автомобиль его брата К., впоследствии узнал от него, что Чанчиков и Червов вымогали у него имущество, вынудили отдать им автомобиль, угрожали ему физическим насилием.
Свидетель Б. подтвердил, что владельцем автомобиля, которым завладели осужденные, является К., т.к. он фактически продал автомобиль К., оформил на него генеральную доверенность на пользование автомобилем, передал ему ПТС и СТС на данный автомобиль.
Никаких оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Противоречия в показаниях этих лиц и между их показаниями отсутствуют.
Суд также обоснованно в качестве доказательств вины осужденных в совершении преступлений в отношении К. принял признательные показания Чанчикова и Червова, данные ими в ходе предварительного расследования с участием защитников, протоколы их явок с повинной, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Суд дал верную оценку показаниям Чанчикова и Червова в судебном заседании, признав несостоятельными их доводы о якобы имевшейся у потерпевшего перед Червовым задолженности за переданные ему Червовым сотовые телефоны, о покупке автомобиля у К., т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Также были предметом проверки и оценки суда доводы осужденных об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность К. похищенных у него сотовых телефонов и автомобиля. Свои доводы о несостоятельности этих доводов суд подробно изложил в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах суд правильно признал достоверными показания потерпевшего К. по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений осужденными, в т.ч. обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение доводы потерпевшего о наличии у него указанного им имущества на момент его требования осужденными, его принадлежности потерпевшему, факт применения к нему насилия со стороны осужденных в ряде случаев при совершении вымогательства.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре. При этом суд обоснованно принял данные доказательства в качестве допустимых, как полученных в соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.
Приведенные в приговоре доказательства с учетом согласованности действий участников преступления при совершении преступлений группой лиц подтверждают также наличие предварительного сговора между ними на совершение инкриминируемых им преступлений.
Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, все выдвигаемые осужденными и их защитниками доводы о невиновности осужденных в совершении вменяемых им преступлений проверены судом и правильно признаны несостоятельными. Свои выводы о подтверждении вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях суд подробно мотивировал в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чанчикова и Червова в рамках предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия каждого их них. В том числе, верно квалифицированы их действия по вымогательству как совершение отдельных преступлений, а не как одно продолжаемое преступление, поскольку, согласно установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам дела, у Чанчикова и Червова не имелось умысла на совершение вымогательства имущества у К. в течение определенного, длительного промежутка времени, они вступали в предварительный сговор между собой на совершение вымогательства непосредственно перед каждым инкриминируемым им эпизодом преступного деяния.
Вид и размер наказания осужденным суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о их личности, всех обстоятельств по делу. Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, права осужденных соблюдены, в т.ч. права Червова при предъявлении ему обвинения и допросах, право осужденных на защиту. Никаких данных о ненадлежащем осуществлении защиты Чанчикова адвокатом Ку материалы дела не содержат, напротив, они свидетельствуют о том, что адвокат Ку активно участвовала в разбирательстве дела, поддерживала и защищала позицию Чанчикова, поддерживала заявленные им ходатайства, в прениях, разделяя позицию Чанчикова, просила оправдать его. Указанное Червовым обстоятельство, которое, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на защиту, а именно, то, что адвокат Ку ранее представляла его интересы по другому делу, а по настоящему делу защищала Чанчикова при наличии существенных противоречий в интересах осужденных, проверено судебной коллегией. То обстоятельство, что адвокат Ку ранее осуществляла защиту интересов Червова в другом деле, не препятствовало ей защищать интересы Чанчикова по настоящему делу, поскольку из представленного в суд кассационной инстанции постановления суда от 17 сентября 2009 года, видно, что адвокат Курохтина представляла интересы Червова в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о досрочном снятии судимости, т.е. вопроса, никак не связанного с инкриминируемыми осужденным деяниями по настоящему делу. Поэтому доводы осужденных о нарушении их права на защиту несостоятельны. Также, как видно из протокола судебного заседания, со стороны государственного обвинителя Светличной не было допущено каких-либо нарушений закона, поэтому доводы жалобы Червова о незаконности действий государственного обвинителя не соответствуют действительности.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой, на которую, вопреки доводам жалобы Чанчикова, никак не повлияло то, что судом не был допрошен свидетель Х. все ходатайства участников процесса, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании; вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит правильным мнение суда о допустимости доказательств, приведенных судом в подтверждение вины осужденных, в т.ч. и тех, которые оспариваются стороной защиты. Принятые судом в качеств доказательств протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны участниками следственного действия; неоднократное участие лица в следственных действиях либо в проведении проверочной закупок по другим делам не является основанием для того, чтобы подвергать сомнению достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе следственного действия, проведенного с участием этого лица.
Никаких данных о фальсификации материалов дела, какой либо заинтересованности следователя К. в исходе дела, на что указывается в жалобах, наличии обвинительного уклона со стороны органов предварительного следствия и суда не усматривается.
Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалоб, с достаточной полнотой отражает ход судебного заседания, показания участников процесса, его содержание подтверждает обоснованность установленных судом обстоятельств и сделанных из них выводов.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела, оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2010 года в отношении Чанчиков А.С. и Червов В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чанчикова А.С., Червова В.С., адвоката Рябченко Н.И. в интересах осужденного Чанчикова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: