Председательствующий: Власова Т.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда
в составе председательствующего ФИО9,
судей ФИО2, Пугачевой Т.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, 69УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней,
2) ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня,
3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО2, объяснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина, массой 0,91 гр., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.»б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ на ст. 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что до обращения ФИО7 – закупщика, к ФИО1 с просьбой приобрести наркотики, у него таковых не было, поэтому у него отсутствовал умысел на распространение наркотических средств и он приобрел наркотик у третьего лица не с целью сбыта, а по просьбе ФИО7, тем самым оказав ему посредническую услугу в приобретении, в данном случае в отношении ФИО1 была совершена провокация на совершение неправомерных действий и данные обстоятельства подтвердил не только сам ФИО1, но и свидетель ФИО7, а свидетель Карычев указал, что при личном досмотре ФИО7 и выдаче им героина, а также при личном досмотре ФИО1, он не присутствовал и подписал указанные протоколы не читая; также полагает, что свидетели ФИО8 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, т.к. являются сотрудниками наркоконтроля, поэтому их показания нельзя учитывать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6 о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере –героина, массой 0,91 гр., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, с помощью которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка по изобличению осужденного ФИО1 как сбытчика наркотических средств, в результате которого ФИО1 сбыл ему наркотическое средство – героин, массой 0,91 гр. за 1000 руб. и которое ФИО7 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, а у задержанного ФИО1 была обнаружена и изъята денежная купюра в сумме 1000 руб., которыми рассчитался ФИО7 за наркотик.
В судебном заседании сам осужденный ФИО1 подтвердил обстоятельства передачи им героина ФИО7, однако утверждал, что наркотика у него не было и он приобрел его у третьего лица по просьбе ФИО7, то есть действовал как посредник.
Однако данный довод судом первой инстанции также был проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается не только показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что после договоренности с ФИО1, он встретился с ним, передал деньги – одну денежную купюра достоинством в 1000 руб., а ФИО1 передал ему наркотик, который он и выдал сотрудникам правоохранительных органов, но и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 – сотрудников правоохранительных органов, подтвердивших показания ФИО7, а также указавших, что у них была оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, свидетеля Карычева в ходе предварительного следствия об участии при досмотре и передаче денежных купюр мужчине – закупщику для приобретения наркотического средства, после возвращения закупщик добровольно выдал приобретенный наркотик, пояснив, что приобрел у мужчины по имени Максим, а у другого мужчины – ФИО1, в ходе досмотра была обнаружена и изъята денежная купюра, которая была передана ранее закупщику для приобретения наркотика, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 1000 руб., протоколом осмотра данной денежной купюры, которая совпала с номером и серией купюры, переданной ФИО7 для проведения проверочной закупки.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний свидетелей ФИО7 и Карычева в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия они давали подробные показания с учетом требований уголовно-процессуального закона и, согласно протоколам допросов, замечаний по изложенным следователем показаниям у них не имелось, при этом они подтвердили, что протоколы допросов подписаны ими; свидетель Карычев также подтвердил, что протоколы добровольной выдачи, личного досмотра подписаны им (л.д.13, 17 18-19), что полностью опровергает показания, данные ими в судебном заседании.
Виновность ФИО1 подтверждаются и материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда по всем доводам жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому правильность выводов не вызывает сомнений.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная с учетом совокупности добытых в судебном заседании доказательств его виновности.
Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано. Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: