Председательствующий - Бондаренко Е. И. Дело № 22 – 7210/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова ВП
Судей Иванова А.А. Коврижных Е.В. ..
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорушенко В.А., на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2010 года в отношении:
Пучкова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> холостого, проживающего по адресу: <адрес> не судимого.
Осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. в счет возмещения морального вреда сто тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Синякова ВП изложившего обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы, осужденного и его адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пучков А. Н. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установил суд, данное преступление Пучков А.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Пучков А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Honda Domani» государственный номер <данные изъяты> следовал на разрешающий сигнал светофора <данные изъяты>
В районе дома <данные изъяты>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу К., в результате допустил наезд на нее. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Пучков А.Н. при доставлении им потерпевшей К. в травмпункт не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство), не возвратился к месту происшествия, не сообщил о случившемся в милицию.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате наезда, К. причинена закрытая травма правой нижней конечности, представленная черезвертельным (латеральный) переломом шейки правого бедра. Данная травма правой нижней конечности отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность.
Судом установлено, что нарушение водителем Пучковым А.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании Пучков А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Федорушенко В.А. указывает, что в данном деле, полностью отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения
Так, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено нарушение водителем Пучковым А.Н. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ В материалах уголовного дела нет протокола об административном правонарушении, нет решения административного или судебного органа, из которого бы следовало, что Пучковым действительно допущено нарушение правил дорожного движения, нет документов о привлечении Пучкова А.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД.
Для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить факт нарушения правил дорожного движения. Факт наличия административного правонарушения должен быть установлен в порядке, предусмотренном законом. Это может установить только административный либо судебный орган. Но документ о совершении Пучковым А.Н. административного правонарушения - нарушения ПДД - в материалах уголовного дела, отсутствует.
Суд при постановке судебного акта, произвольно пришел к выводу, что Пучковым А.Н. нарушены п. п. 13.1 и 2.5 ПДД РФ.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. указывает, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, только в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Наличие или отсутствие технической возможности, может быть установлено только при проведении специальных исследований - экспертиз (автотехнической, трассологической и др.), суд не является лицом, обладающим достаточными познаниями в области автотехнических экспертиз и не может решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Пучкова А.Н. избежать ДТП.
Только в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
В целях установления объективных и достоверных сведений об обстоятельствах дела, в ходе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу, защитой были заявлены ходатайства о проведении необходимых исследований -автотехнической и трассологической экспертиз. Но ходатайства не были удовлетворены.
В ходе проведения судебного разбирательства, защита повторно заявила о необходимости сбора доказательств по делу и вновь ходатайствовала о проведении автотехнической и трассологической экспертиз.
Но суд, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, отказал в проведении экспертных исследований, тем самым лишил подсудимого права на сбор допустимых доказательств по делу, и лишил его возможности отстаивать свою невиновность.
По данному уголовному делу, связанному с нарушением правил дорожного движения, не было назначено и не было проведено, ни одного технического исследования.
Все ходатайства защиты, направленные на сбор доказательств по делу, были отклонены судом.
Для привлечения лица, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ необходимо установить и доказать, что между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь должна быть прямой и непосредственной.
В рассматриваемом деле, между действиями Пучкова А.Н. и наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью, причинная связь не установлена и не подтверждается материалами дела. Единственным документом, на основании которого суд счел возможным постановить обвинительный приговор, является заключение судебно-медицинской экспертизы №2073/11350/11028 - 2009 от 11 марта 2010 г. которое, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу судебного акта, так как экспертом нарушен порядок проведения экспертиз, установленный законом 3.1.
Так, эксперт провел обследование живого лица, определил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отсутствие обследуемого лица на экспертизе, неправомерно указав в заключении, что объектом исследования является гр. Канонирова, которая в действительности отсутствовала при собственном обследовании. При проведении экспертизы эксперт не осматривал саму потерпевшую.
Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусмотрено, что « Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо».
В экспертном заключении, в обоснование вывода о тяжести причиненного вреда здоровью, эксперт ссылается на медицинские документы, которые якобы подтверждают состояние здоровья К.
Как следует из текста заключения эксперта, объектом исследования являлись «медицинские документы», но они не поименованы и не перечислены в экспертном заключении, что является самостоятельным нарушением порядка проведения экспертиз.
Данные медицинские документы никогда и никто не видел (ни следствие, ни суд, ни подсудимый),они никогда и ни кем не осматривались и не приобщались к материалам уголовного дела, и соответственно, не являлись предметом изучения в судебном заседании, и на судебно-медицинскую экспертизу следователем медицинские документы не направлялись и в распоряжение эксперта не поступали.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусматривает, что «Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы».
К материалам дела не приобщен рентгеновский снимок, который якобы изучался экспертом. Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г.) определяет, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Об этом указано и в ст. 57 УПК РФ.
По мнению защиты, в нарушение порядка производства экспертиз, эксперт вышел за рамки своих прав и полномочий и нарушил закон. Потерпевшей в обоснование гражданского иска были предоставлены незаверенные ксерокопии медицинских документов на имя К., из которых следует, что у К. не имелось перелома шейки бедра, и лечение по данному заболеванию она не проходила. Из данных копий следует, что у К. помимо ранее приобретенных хронических заболеваний, поставлен диагноз - ушиб правого бедра. В целях устранения данного нарушения закона и для сбора допустимых и относимых доказательств по делу, защитой в ходе проведения судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании подлинных медицинских документов на имя потерпевшей. Но суд отказал в удовлетворении и данного законного и обоснованного ходатайства. Защитой для устранения противоречий в материалах дела и для сбора дополнительных доказательств по делу, были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, но и эти ходатайства отклонены судом, подлинники медицинских документов не изучались ни следствием, ни судом, ни иными участниками процесса.
Обязательный признак состава данного преступления - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно действиями нарушителя правил дорожного движения, также не подтверждается материалами уголовного дела. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2073/11350/11028 – 2009 от 11 марта 2010 г., давность причинения вреда здоровью потерпевшей не установлена.
Заключение эксперта дано по истечению семи месяцев с момента происшествия, за этот период времени потерпевшая могла получить травму при различных иных обстоятельствах в любое другое время.
В целях устранения данного противоречия и для сбора допустимых и относимых доказательств по делу, защитой в ходе проведения судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании подлинных медицинских документов на имя потерпевшей. Но суд отказал в удовлетворении и данного законного и обоснованного ходатайства.
Защита считает, что сумма, определенная судом к возмещению морального вреда в размере 100 000 руб., является неразумной, несправедливой, необоснованной и несоразмерной тому вреду, который причинен действиями Пучкова А.Н. Так, в материалах дела не имеется ни одного документа (кроме заключения судебно-медицинской экспертизы), из которого бы следовало, что К. причинен именно тяжкий вред здоровью в виде перелома шейки правого бедра. К. никогда не проходила лечения по поводу перелома шейки правого бедра (это следует из копий медицинских документов, предоставленных самой К. Ни одним врачом, ей никогда не назначалось ни одного лекарства или медицинской процедуры, направленной на лечение именно перелома шейки бедра. К. лечилась только по поводу ушиба правого бедра. Она никогда не обращалась к врачам по поводу перелома шейки бедра. Сам факт наличия данного повреждения у К. вызывает сомнение. Характер причиненных повреждений и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий документально не подтверждены, и ничем не обоснованы. Судом при определении суммы не принято во внимание то обстоятельство, что Пучков лично доставил потерпевшую в лечебное учреждение, дождался результатов исследования и убедившись в том, что потерпевшей причинен только ушиб бедра, приобрел для нее все назначенные врачом препараты. Суд грубейшим образом проигнорировал возникшие в ходе судебного заседания противоречия между показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. Так, в судебном заседании потерпевшая показала, что удар она получила в правый бок, тогда как из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Пучкова двигался слева по отношению к потерпевшей. Соответственно, автомобиль Пучкова никак не мог ударить потерпевшую в правый бок. Защитой заявлялись ходатайства, направленные на установление действительных обстоятельств дела. Кроме того, при проведении судебного разбирательства судом установлен ряд обстоятельств, положительно характеризующих личность подсудимого. Пучков ранее не судим, к каким-либо видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и место жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оказал потерпевшей неотложную помощь и доставил потерпевшую в лечебное учреждение, принял меры к возмещению материального ущерба - приобрел лекарственные препараты, рекомендованные лечащим врачом.
Однако, суд при решении вопроса о мере наказания и размере возмещения морального вреда, не дал оценки вышеприведенным обстоятельствам.
Суд отклонил все ходатайства защиты, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств дела. И не назначил технические экспертизы, проведение которых является обязательным при разбирательстве по делам данной категории.
По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд принял несправедливый приговор, так как назначено наказание, которое по своему виду или размеру, в части возмещения морального вреда, является несправедливым, как и вследствие чрезмерной жесткости.
Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пучкова А.Н. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Пучкова А.Н. в совершенном преступлении, подтверждается показаниями самого Пучкова, данными им на предварительном следствии, и в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
А также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами данного уголовного дела.
В судебном заседании осужденный Пучков А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем двигался на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе примерно 1-2 метра от края проезжей части. <адрес> совершил поворот направо. При этом, стоящего на светофоре пешехода он не видел, что пешеход на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора начал движение, также не увидел, так как в момент совершения поворота направо, ему мешал автомобиль, который до поворота направо находился перед ним, а при повороте направо сместился левее него, а затем стал смещаться к его автомобилю, сокращая боковой интервал, в связи с чем он, Пучков А. Н., отвлекся на указанный автомобиль, чтобы не допустить столкновения с ним, он немного отклонился вправо, сбросив скорость путем торможения. В этот момент он услышал, как что-то задело о кузов его автомобиля. Он сразу посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида автомобиля и увидел, что на дороге лежит ранее ему не знакомая женщина. В этот момент скорость его автомобиля была не более 20-30 км/ч. Он сразу остановился, подошел к женщине, к ним также подошла его знакомая Р.. Они помогли женщине встать, посадили ее в автомобиль Пучкова А. Н., он, Пучков А. Н., отвез ее в травмпункт, где врач выписал ей лекарства, которые Пучков А.Н. приобрел в аптеке, после чего отвез ее домой. О произошедшем в органы милиции не сообщал. Позже он звонил потерпевшей поинтересовался ее здоровьем, она сказала, что у нее все хорошо, больше он ей не звонил. Считает, что его вины в причинении К. вреда здоровью нет, так как он ее не сбивал, а только коснулся ее тела.
Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 минут на разрешающий сигнал светофора стала переходить проезжую часть дороги <адрес>, когда прошла метра 2-3. почувствовала сзади удар в правое бедро, от чего она упала на асфальт на правую ногу, при этом встать сама не смогла. Автомобиль, который ее задел, был белого цвета, он остановился, из него вышел Пучков А.Н., помог ей подняться, посадил в свой автомобиль и отвез в травмпункт, где ей сделали рентген, врач сказал, что у нее ушиб, выписал лекарства, часть лекарств Пучков А.Н., ей сразу купил и отвез ее домой, она оставила ему свой номер телефона, на который Пучков А.Н ей звонил в тот же день в 21 час 26 минут интересовался ее здоровьем. После этого он ей не звонил. Через некоторое время К. обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где проходила лечение, так как ей стало хуже, у нее сильно болело бедро, она не могла ходить.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что после ДТП состояние здоровья К. стало ухудшаться, у нее установили перелом шейки бедра, в настоящее время она никуда не может самостоятельно ходить, передвигаться ей стало трудно.
Показания свидетеля Р. были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21093 двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди нее ехал Пучков А.Н. на принадлежащем ему автомобиле. Слева от них двигались другие автомобили. На перекрестке <адрес> и <адрес> было 3-х полосное движение. Они двигались в крайнем правом ряду, потому что на указанном перекрестке собирались совершить поворот направо. Они остановились на красный сигнал светофора. Начав движение на зеленый сигнал за автомобилем Пучкова, она видела, как на указанном светофоре, на перекрестке на зеленый сигнал светофора начала переходить дорогу ранее ей не знакомая женщина пожилого возраста. Она была одета в брюки черного цвета и кофту темного цвета. В руках у нее были сумка и пакеты. Женщина начала движение, Пучков также начал движение, не успев набрать большой скорости. Она видела, как автомобиль Пучкова А.Н. задел сумку, которую указанная женщина несла в левой руке. После этого женщина упала на дорогу, Пучков сразу остановился, вышел из автомобиля и подошел к женщине. Она, Р., тоже остановилась сразу за автомобилем Пучкова, подошла к указанной женщине. Женщина начала вставать, они помогли пострадавшей женщине встать, подняли сумки. Пучков посадил женщину в свой автомобиль и повез в травмпункт, расположенный на <адрес>, где пострадавшей сделали рентгеновский снимок и врач сказал, что у женщины ни ушиба, ни синяка, ни перелома нет. Врач выписал какие-то таблетки и мазь, Пучков заехал в аптеку и купил лекарства, которые выписал доктор, затем они вместе отвезли женщину домой, куда она сказала. До квартиры они женщину проводили вместе. Пучков спросил у женщины, будут ли они вызывать милицию на место происшествия, на что женщина сказала, что вызывать никого не нужно, все нормально. От нее они уехали вечером около 18 часов. ДТП произошло около 15 часов. Сотрудников ГИБДД на место происшествия они не вызывали.
Показания свидетеля М. были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что летом 2009 года, в вечернее время, ей на сотовый телефон позвонил Пучков и пояснил, что сбил бабушку, спросил, что делать. Подробностей ДТП он по телефону не сообщал, сказал, что находится в <адрес>. Она посоветовала ему отвезти пострадавшую в травмпункт. Пучков попросил её также приехать в травмпункт на <адрес> согласилась и приехала к травмпункту примерно минут через 15 после звонка. к травмпункту подъехал Пучков на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Были ли повреждения на автомобиле, она не обращала внимание. Пучков вместе с какой-то девушкой помогли бабушке выйти из салона его автомобиля, и повели её под руки в травмпункт. На вид бабушке было около 65-70 лет, она была одета в брюки тёмного цвета, блузку, в руках была палочка. Одежда на ней не была повреждена, никаких внешних травм на ней не было видно. Когда они зашли в травмпункт, Пучков объяснил врачу, что сбил эту бабушку. Врач отправил пострадавшую на рентгенографию. Пострадавшая ни на что не жаловалась, была спокойна. Пучкова ей, М. пояснил, что стал поворачивать направо и задел эту бабушку.
Из показаний свидетеля Ш., видно, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета у ранее ей не знакомого парня. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> предыдущим собственником автомобиля был Пучков А.Н., в момент его владения указанным автомобилем на нем был установлен государственный номер №.
Из протокола осмотра места происшествия и приложения к схеме, следует, перекресток <адрес>, на котором произошло ДТП, регулируется светофорными объектами. На участке дороги имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения к ПДД РФ, установленными на расстоянии 1 метра от линии перекрестка каждый. Ширина участка дороги составляет 14 метров.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. № 2073/11350/11028-2009 от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ К. имелась закрытая травма правой нижней конечности, представленная черезвертельным (латеральный) переломом шейки правого бедра. Данная травма правой нижней конечности квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы. Считать, что экспертами нарушены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как об этом утверждается в кассационной жалобе, нет оснований.
Указанный закон не запрещает проведение судебных экспертиз и по имеющимся медицинским документам.
То, что суд не исследовал медицинские документы на имя потерпевшей в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и материалов уголовного дела, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд обоснованно отказал в этом.
Из приговора видно, что возникшие противоречия в судебном заседании при исследовании доказательств устранены, мотив и основания изложены в приговоре.
Для уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, не требуется наличие материалов в уголовном деле об административном правонарушении, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе. Доводы адвоката о том, что административное правонарушение должно быть установлено только административным органом, несостоятельны. В данном случае суд установил, что Пучков А.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Довод Пучкова А. Н. и его защитника о том, что при данном ДТП Пучков А. Н. не мог совершить наезд на К. в правое бедро, так как двигался слева направо по ходу ее движения через проезжую часть, также опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей Р. и М., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, повреждение в виде перелома шейки бедра К. причинено ДД.ММ.ГГГГ и могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, при доставке пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, возвратиться на место происшествия и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п. 13.1 указанных Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Ссылка Пучкова А.Н. на то, что он не видел пешехода К. при переходе ею проезжей части дороги на регулируемом пешеходном переходе, не является основанием для освобождения Пучкова А. Н. от уголовной ответственности, так как перед началом движения водитель Пучков А. Н. обязан был убедиться, что на регулируемом пешеходном переходе пешеходы освободили проезжую часть дороги и его движение будет безопасным для пешеходов.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшую К. водитель Пучков А. Н. мог и должен был видеть на проезжей части, так как к моменту наезда К. прошла расстояние около 7 метров от правого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Пучкова А.Н.
Как видно из показаний самого Пучков А.Н., что сразу после поворота направо он отвлекся на другой автомобиль и К. не увидел.
Утверждение в жалобе адвоката в том, что при расследовании данного уголовного дела, и рассмотрении в судебном заседании допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судебная коллегия признает как несостоятельное.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Пучковым А.Н. преступления, правильно квалифицировать его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Доводы адвоката о недоказанности вины полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
При назначении Пучкову А.Н. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство, в том числе и те, которые указывает адвокат в своей кассационной жалобе, поэтому суд назначенное основное наказание постановил считать условным.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Нет оснований и к снижению суммы взысканной в счет возмещения морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается
Руководствуясь ст. ст. 377.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда города Красноярска от 26 июля 2010 года в отношении Пучкова А.Н, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федорущенко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда