Председательствующий Василькова Т.Д. Дело № 22-8104/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Чепелевой В.И., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО17
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах потерпевшей ФИО4 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, которым
КОНГАРОВ К.П., <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного 67011 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО4 и по 250000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и в пользу ФИО5
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., потерпевшую ФИО4, поддержавшую доводы жалобы адвоката об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, адвоката ФИО6 с возражениями на кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конгаров осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства последнего умышленно нанес не менее трех ударов металлической трубой в голову сидящему за столом ФИО4, а когда тот упал, нанес множественные удары металлической трубой по туловищу потерпевшего, тем самым убил ФИО4, смерть которого наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома левой височной кости с трещинами, распространяющимися на основание черепа, линейного перелома затылочной кости, ушибов вещества головного мозга левых височной и теменной долей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, мозжечка, 3-х ушибленных ран на голове, 3-х ссадин на голове в проекции левого сосцевидного отростка, 2-х в левой скуловой области, 2-х кровоподтеков на голове, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие.
В судебном заседании Конгаров вину признал полностью, пояснив, что в ходе ссоры ФИО4 стал оскорбительно выражаться в его адрес, унижал его, на его просьбу не скандалить ФИО4 не унимался, стал замахиваться на него; после этого он взял металлическую трубу и ударил ею ФИО4 по голове, а когда тот попытался встать, нанес ему 2 удара металлической трубой по телу, чтобы тот не поднимался; сколько ударов нанес, не помнит, но убивать его не хотел.
В кассационной жалобе в интересах потерпевшей адвокат просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного Конгарову наказания, ссылаясь на необоснованное признание в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, его поведение после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, поскольку последний, оставаясь на свободе, не принимал мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, заглаживанию причиненного вреда, не принес извинений родителям погибшего, не проявил раскаяния, не принял мер к оказанию медицинской помощи; суд не установил в чем конкретно выразилось противоправное поведение потерпевшего; вывод суда о наличии на иждивении двоих малолетних детей не соответствует действительности; суд не принял во внимание изложенный в прениях сторон довод представителя потерпевшей о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица; суд в приговоре не указал, что Конгаров состоит на учете в наркологической службе по причине зависимости от опиодов; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий потерпевших.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Конгаров К.П. доводы представителя потерпевшей считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Об этом же в возражениях на кассационную жалобу указывает помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО8
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Конгарова в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным, не отрицавшим факта нанесения ударов металлической трубой по голове потерпевшего, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, которой осужденный рассказал, что убил ФИО4, при этом очень переживало по данному поводу; показаниями свидетеля ФИО11, которой Конгаров подтвердил, что убил металлической трубой ФИО4, который в ходе конфликта стал его оскорблять; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших, что ночью их разбудил Конгаров и сообщил об убийстве им своего друга; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего; другими доказательствами.
Дав всем представленным доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в предъявленном обвинении Конгарова, действия которого правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство.
Мера наказания ему определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, его поведение после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего.
Доводы жалобы адвоката Струченко Н.Н. о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт такого поведения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств.
Так, сам Конгаров пояснил, что ФИО4 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, унижал его, замахивался руками. Эти обстоятельства Конгаров излагал и свидетелю ФИО11, которая пояснила об этом в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения Конгарова, в судебном заседании представлено не было.
Из материалов дела также видно, что Конгаров после совершенного преступления самостоятельно позвонил в милицию, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, от следствия и суда не скрывался, в связи с чем суд обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Обоснованно признано смягчающим обстоятельством и наличие на иждивении Конгарова двоих малолетних детей, поскольку, помимо совместного с супругой ребенка, в семье проживает ребенок супруги от первого брака, воспитанием которого занимался осужденный.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку согласно закону беззащитным или беспомощным лицом, помимо беременной и малолетнего, следует понимать лиц престарелого возраста, а также наделенных физическими недостатками и психическими расстройствами, резко ограничивающими способности лица противостоять посягательству. Состояние алкогольного опьянения не подпадает под признаки беззащитного либо беспомощного.
Кроме того, данное обстоятельство не было установлено органами следствия, ссылка на него в обвинительном заключении отсутствует, в связи с чем суд, исходя из требований ст.252 УПК РФ, даже в случае его подтверждения в судебном заседании, не мог ссылаться на него в приговоре.
При определении вида и размера наказания суд располагал представленными органами следствия данными о личности Конгарова.
Каких-либо подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в ходе проверки материалов дела судом кассационной инстанции установлено не было.
Правильно судом первой инстанции принято решение о разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска в возмещение материального ущерба, что не оспаривается и в кассационной жалобе.
Вопрос о взыскании с Конгарова в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО4 денежной компенсации в возмещение морального вреда по 250000 рублей в пользу каждого, разрешен судом также верно в соответствии ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно учел характер причиненных заявителям нравственных страданий; степень вины осужденного; поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления; также обоснованно учел при решении данного вопроса наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей.
При таких данных оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным разрешением гражданского иска по изложенным в кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года в отношении Конгарова К.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Струченко Н.Н. в интересах потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи