К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей краевого суда Иванова А.А., Рубан Е.И.,
с участием прокурора Шматовой И.В.,
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого Бойко С.В. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 августа 2010 г., которым
Бойко С.В., <данные изъяты>, судимому:
1. 27 марта 1991 г. по ст. 15, ст. 103, ч. 3 ст. 117, ст. 113 УК РСФСР на 11 лет лишения свободы, осв. 21 июля 1999 г. условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;
2. 6 апреля 2000 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, осв. 7 мая 2003 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;
3. 7 августа 2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, осв. 21 июня 2007 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день;
4. 27 февраля 2009 г. по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 1 апреля 2010 г. переведён в колонию-поселение,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 27 февраля 2009 г. отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Бойко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы по тем основаниям, что он отбыл обязательную часть срока, нарушений режима содержания не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Мотивируя своё решение, суд указал, что осуждённый Бойко С.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Бойко С.В., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется, поскольку он дважды поощрялся за добросовестный труд, взысканий не имел. По мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд отказал в освобождении, не основаны на законе.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что Бойко С.В., осуждённый по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, отбыл обязательную часть срока наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, само по себе отбытие необходимой части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
По смыслу закона, заключение об исправлении осужденного должно быть основано на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бойко С.В., вопреки его доводам, основан на законе и материалах дела, из которых видно, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания – исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Так, совокупность фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, позволила суда прийти к правомерному выводу о высокой вероятности рецидивной преступности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Права осуждённого соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бойко С.В. из мест лишения свободы оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.