Председательствующий Юшкова М.С.
Дело №22-5861
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей: Фризен Л.Г., Коврижных Е.В.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Молоканов А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2010 года, которым
Молоканов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
1) 08.07.2005 г. по ст. 73 УК РФ,
2) 11.11.2005 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69,74,70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно на 6 месяцев 6 дней,
3) 07.06. 2008 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69,79,70 УК РФ, с учетом постановления суда надзорной инстанции от 02.06.2009 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.08.2009 г. условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней
Осужден: по п. «а,в» ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден Я., приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Стельмах С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Молоканов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшей.
Согласно приговору преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
06 ноября. 2009 года примерно в 11 часов 00 минут Молоканов А.А. и Я. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя, задуманное, действуя из корыстных побуждений, Молоканов А.А. и Я., пришли в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>. Действуя согласно достигнутой договорённости, Молоканов А.А. подошёл к витрине, в которой был выставлен на продажу принадлежащий б. ноутбук «Асер», Я. стал отвлекать внимание продавца Щ.
Желая довести свои преступные намерения до конца, Молоканов А.А. убедившись в том, что Я. отвлёк внимание продавца, и тем самым за его действиями никто не наблюдает, через имеющуюся щель, незаконно проник в витрину, откуда тайно похитил ноутбук «Асер», стоимостью 12 934 рублей, принадлежащий б. С похищенным имуществом Молоканов А.А. и Я. MB. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив гр. б. значительный ущерб в размере 12 934 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Я., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в отделение почтовой связи по <адрес>,где убедившись в том, что за, его действиями никто не наблюдает, путём разреза сумки, находившейся, при гр. К., тайно похитил из неё деньги в сумме 5 600 рублей. С похищенным имуществом Я. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. К. значительный ущерб в сумме 5 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Я., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в отделение почтовой связи по <адрес> <адрес> <адрес>, где похитил из сумки, находившейся при П.,Л. принадлежащее ей имущество, а именно: папку, стоимостью 25 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя П.,, не. представляющий материальной ценности, в обложке, не представляющей материальной ценности, страховое пенсионное свидетельство на имя П., не представляющее материальной ценности, две квитанции об оплате • коммунальных услуг, не представляющих материальной ценности и деньги в сумме 5 500 рублей. С похищенным имуществом Я. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. П. значительный ущерб в сумме 5 525 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Я., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в отделение почтовой связи по <адрес> <адрес> <адрес> и тайно похитил из правого кармана одетой на гр. С1 куртки принадлежащее ей имущество, а именно: паспорт гражданина РФ на имя С1, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 7 800 рублей. С похищенным имуществом Я. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. С1 значительный ущерб в сумме 7 800 рублей.
13 декабря. 2009 года примерно в 19 часов 00 минут Молоканов А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>,где тайно похитил из пакета, находившегося при Г., принадлежащее ей имущество, а именно: кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 450 рублей. В этот момент преступнее действия Молоканов А.А. стали очевидны для С. Молоканов А.А., понимая! что его преступные действия стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, с похищенным: имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Г. ущерб в сумме 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Я., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - пришёл на рынок по <адрес>, где тайно похитил из кармана сумки, находившейся при П. принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «№, стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нём сим -картой, не. представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Я. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. П. значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Молоканов А.А.., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в - магазин «Командор», расположенный по <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, где тайно похитил из правого нижнего кармана одетой на Б2 куртки - принадлежащее ей имущество, а именно: кошелёк, стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 4950 рублей и две пластиковые карты банка «Сбербанк», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Молоканов А.А. с места совершения «преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Б2 значительный ущерб в сумме 5 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Я1, находился в подъезде <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес>. Увидев у У сотовый телефон у Я1. возник умысел, направленный на открытое, хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащий У сотовый телефон №, стоимостью 9 б00 рублей, с находящейся в нём сим - картой, не представляющей материальной ценности, и флеш - картой, стоимостью 300 рублей. С похищенным; имуществом Я1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причине гр. У ущерб в сумме 9 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Молоканов А.А. имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «<адрес>», расположенный - по <адрес>,где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, одетой на Б1 принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «№», серийный номер - 355 231 032 471 858, стоимостью 5 510 рублей, с находящейся в нём сим - картой, не представляющей материальной ценности. В этот момент преступные действия Молоканов А.А. стали очевидны для Б1, Молоканов А.А., понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер, желая довести задуманное до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б1 ущерб в сумме 5 510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Молоканов А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл в магазин «Командор», расположенный по <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана одетой на К1 шубы, принадлежащее ей имущество, а именно: кошелёк, стоимостью 70 рублей, в котором находились деньги в сумме 1 050 рублей и дисконтная карта магазина «Командор», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Молоканов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К1 ущерб в сумме 1 120 рублей.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Молоканов А.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела грубо нарушил УПК РФ, в частности суд неправильно квалифицировал его действия по краже из магазина «<адрес>» расположенном по <адрес>, поскольку никакого сговора с Я. на хищение чужого имущества не было, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш.
Просит допросить в суде кассационной инстанции потерпевший С1, П., К2 для установления обстоятельств совершенных преступлений, а также установить точную дату и время тайного хищения чужого имущества у К. и П., совершенные осужденным Я., поскольку два преступления совершены в одно и тоже время в разных концах города ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого по краже имущества принадлежащего К. потерпевшая заявляла суду, что кражу совершила девушка, а не Я.
Считает, что при назначении наказания суд не учел его признание вины, раскаяние, явки с повинной, активную помощь следствию в раскрытии и разоблачении других участников преступления, помощь в поиске похищенного имущества, нахождение на его иждивении брата инвалида 2 группы, нахождение его жена на 8 месяце беременности, состояние его здоровья, болен ВИЧ-инфекцией, гепатитом «Б», суд не учел стечение жизненных обстоятельств, условия жизни его семьи, что давало суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание на то, что ему не в полном объеме вручен протокол судебного заседания от 17 февраля 2010 года.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Бражко Н.Д. просит приговор суда в отношении Молоканов А.А. оставить без изменения, поскольку судом правильно дана оценка всем представленным доказательствам, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначено справедливое и соразмерное личности наказание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражении на кассационные жалобы судебная коллегия находит приговор в отношении Молоканов А.А.законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Молоканов А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, Молоканов А.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.184 т.3), это ходатайство поддержано адвокатом, потерпевшие и прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.184-185 т. 3).
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом Молоканов А.А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.
Что касается доводов осужденного о неправильной квалификации его действий по краже имущества из магазина «<адрес>» расположенного по <адрес>,то, поскольку осужденный Молоканов А.А. осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются.
Доводы осужденного Молоканов А.А. о недоказанности вины осужденного Я. в тайном хищении имущества в отношении П. и К. не состоятельны, поскольку сам Я. вину в совершенных преступлениях признал полностью, написал явки с повинной, просил дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства, с приговором суда согласен, оснований для обжалования приговора в отношении Я. осужденный Молоканов А.А.не имеет.
Как видно из представленных материалов осужденный Молоканов А.А.получил копию протокола судебного заседания от 17 февраля 2010 года, надлежащим образом заверенную -21 апреля 2010 года, замечаний по поводу того, что он получил не все листы протокола судебного заседания в расписке не имеется, поэтому и в этой части судебная коллегия признает доводы осужденного Молоканов А.А. несостоятельными.
В отношении доводов кассационной жалобы о назначении Молоканов А.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах двух третей максимального срока наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, положительных характеристик по месту жительства, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении брата, являющегося инвалидом 2 группы и гражданской супруги находящейся на 8 месяце беременности, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с трудностями при трудоустройстве, наличии иждивенцев и проблем со здоровьем.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2010 года в отношении Молоканов А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Молоканов А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи