Председательствующий: Глущенко Ю.В. Дело №22-6595/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Ломако Н.А., Чепелевой В.И.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Степанова В.А. и кассационным жалобам осужденных Думкина Ю.А. и Суянко Е.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2010 года, которым
Думкин Ю.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 12.12.2006 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 01.10.2008 г. и 24.11.2008 г. испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев,
осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.12.2006 г., путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суянко Е.Г., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 18.12.2003 г. по ч. 1 ст. 264, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 28.06.2005 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы;
- 23.12.2005 г. с учетом изменений, внесенных Президиумом краевого суда от 03.10.2006 г., по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28.05.2008 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней,
осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 декабря 2005 года, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначено к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С Думкина Ю.А. и Суянко Е.Г. солидарно в пользу ФИО12 взыскано 1549 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, пояснения осужденного Суянко Е.Г. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Зобковой Е.С. в интересах осужденного Суянко Е.Г., адвоката Буцевой Н.Д. в интересах осужденного Думкина Ю.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Думкин Ю.А. и Суянко Е.Г. осуждены за открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 1549 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 15 сентября 2008 года в г. Канске, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, требований ст. 276 УПК РФ, в которых они не отрицают факта проникновения в помещения с целью хищения в приговоре не отразил, мотивов, по которым отверг показания осужденных в ходе судебного следствия и принял в качестве доказанной их позицию в судебном заседании, не указал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении назначить наказание Суянко Е.Г. с учетом того, что он является <данные изъяты>, а также является <данные изъяты> ФИО8, учесть болезненное состояние <данные изъяты> Суянко Е.Г.
В кассационной жалобе осужденный Думкин Ю.А. указывает, что прямые свидетели преступления и потерпевшие в судебном заседании не присутствовали, сторона защиты своего согласия на рассмотрение дела в отсутствие свидетелей и потерпевших не давала, не приняты во внимания показания Суянко Е.Г. о том, что к нему были применены недопустимые методы ведения следствия, под воздействием которых он дал ложные показания, умысел на хищение металла возник, когда он(Думкин) уже попал в помещение, хищение совершил без участия Суянко Е.Г., о том, что металл похищен Суянко Е.Г. узнал при сдаче металла в пункт приема лома, когда он (Думкин) выносил из помещения металл, Суянко Е.Г. входил в помещение, поскольку хотел устроиться на работу, при этом дверь Суянко Е.Г. придерживал по инерции, поскольку его(Думкина) действия стали очевидны для других людей, он (Думкин) положил металл в багажник автомобиля и сказал Суянко Е.Г. чтобы он быстрее уезжал, Суянко Е.Г. растерялся, сел за руль и они уехали. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суянко Е.Г. указывает, что с приговором не согласен, судом не верно применен уголовный закон; положенные в основу обвинения доказательства получены незаконно, с оценкой похищенного имущества не согласен, размер причиненного преступлением ущерба документально не подтвержден, потерпевший ФИО9 претензий не имеет; показания осужденного Думкина на следствии и в суде являются несостоятельными, поскольку последний имеет <данные изъяты>, сговора между ним и Думкиным на хищение чужого имущества не было, он в помещение не проникал, дверь в помещение была не заперта, показания на следствии даны под давлением следователя. Свидетель ФИО10 проходила практику в правоохранительных органах г. Канска, с показаниями свидетелей ФИО11 и потерпевшего ФИО12 не согласен, уголовное дело сфабриковано, при рассмотрении дела допущено множество нарушений УПК РФ, очных ставок, проверок показаний в ходе предварительного следствия проведено не было. Свидетель ФИО11 и потерпевший ФИО12 в суде не допрошены, под стражу он был взят необоснованно, он официально трудоустроен, <данные изъяты>, постоянное место жительства, <данные изъяты>, он является единственным кормильцев в семье, а также <данные изъяты>. Просит приговор отменить, привлечь виновных лиц к ответственности. В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит в случае отмены приговора изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Думкина Ю.А. и Суянко Е.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.09.2008 г. из помещения ООО «<данные изъяты>», где они проводили отделочные работы, в дневное время были похищены металлические уголки и арматура на сумму 1549 рублей. Со слов рабочих ему известно, что похитили вышеуказанное имущество двое неизвестных на автомобиле «Жигули» (л.д. 46).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 15.09.2008 г. два человека подъехали на автомобиле ВАЗ к зданию ООО «<данные изъяты>», они вошли в здание и быстро вышли из него, один из парней держал связку металлических уголков и арматуры, приготовленных к отделке помещения, а второй парень держал дверь, парни делали все очень быстро, загрузили все в автомобиль и снова направились в здание. Увидев, что неизвестные парни выносят металлические детали, рабочие стали кричать им, чтобы они прекратили свои действия, услышав крики рабочих, парни остановились, быстро сели в автомобиль и уехали (л.д. 55).
Из протоколов проверки показаний на месте в присутствии адвокатов и понятых Думкин и Суянко поясняли, что в середине сентября 2008 г. из ремонтируемого здания они взяли несколько металлических уголков и арматур, а когда они грузили эти детали в автомобиль со второго этажа им стали кричать, чтобы они остановились, но они сели в автомобиль и уехали, а похищенный металл сдали в пункт приема лома (л.д. 76-77, 109-110)
Свидетель ФИО10, которая присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Суянко и Думкина на месте, в суде подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имелось, оснований для оговора осужденных со стороны этого свидетеля не установлено.
Думкин по информации <данные изъяты>, в связи с чем доводы осужденного Суянко о наличии у Думкина <данные изъяты> являются необоснованными (л.д. 89). Доводы Суянко о недозволенных методах следствия были предметом проверки в суде и не нашли своего подтверждения. Суд дал оценку всем доказательствам по делу и сделал правильный вывод о виновности осужденных в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление действительно было начато как тайное хищение, однако, впоследствии стало очевидным как для потерпевших, так и осужденных, которые будучи застигнутыми в момент совершения преступления, своих действий не прекратили, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Доводы Думкина о том, что в здание он вошел с целью трудоустройства, опровергаются его же собственными показаниями о том, что в помещение они проникли с другой целью, с целью отыскания металла. Об умысле на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания Думкина и Суянко, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, их показания при проверке показаний на месте в присутствии адвокатов, а также показания потерпевших и свидетелей о согласованности действий осужденных.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость похищенного осужденными имущества составляет 1549 рублей (л.д. 40-43), оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия осужденных и их защитников, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.255-256), поэтому доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными. Осужденные как в ходе предварительного следствия, так и в суде были обеспечены надлежащей защитой, с материалами уголовного дела осужденный Суянко судом ознакомлен в полном объеме (л.д. 292), замечаний на протокол судебного заседания не приносил. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденных. Оснований для изменения приговора также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года в отношении Думкина Ю.А. и Суянко Е.Г. оставить без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора Красноярского края Степанова В.А. и кассационные жалобы осужденных Думкина Ю.А. и Суянко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: