о замене не отбытой части наказания более мягким видом

Председательствующий Вальков А.А. Дело № 22 к- 7829/2010

г. Красноярск 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Иванова А.А., Фризен Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Сипкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2007 года Сипкин Е.А. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Сипкин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав характеристику, представленную ОИК-36, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Сипкин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что суд уведомил его о дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом, лишил его возможности выступить с репликой на речь прокурора, суд не проверил полномочия представителя администрации исправительного учреждения, в судебном заседании не присутствовал воспитатель, который непосредственно с ним работает, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, суд не дал возможности согласовать позицию с адвокатом, кроме того, судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда основанными на установленных судом юридически значимых обстоятельствах и полно исследованных доказательствах, получивших оценку.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, заслушал представителей администрации колонии, осужденного, его адвоката, позицию прокурора, учел данные, характеризующие личность осужденного.

Согласно представленным материалам, Сипкин Е.А. за весь период отбывания наказания имел 11 взысканий, неоднократно водворялся в ШИЗО, с 2008 года поощрений не имеет.

Судом установлено, что администрацией исправительного учреждения Сипкин Е.А. характеризуется отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, от участия в общественно- полезном труде уклоняется, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в общении с представителями администрации ИУ употреблял нецензурную брань, имеет действующие дисциплинарные взыскания.

У суда не было оснований не доверять представленной характеристике. В судебном заседании представитель администрации подтвердила данные, указанные в ней.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, что он не доказал свое исправление.

Для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания. Если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид.

Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд справедливо учел и мнение представителя администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод Сипкина Е.А. о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, по результатам проведенной проверки, был признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по мотивам, подробно изложенным в заключении.

Как видно из диспозиции ст. 80 УК РФ – это право суда заменить не отбытую часть наказания более мягким видом и не является обязанностью.

Доводы Сипкина Е.А. о том, что он был ненадлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, что суд не дал возможности согласовать позицию с адвокатом и заслушал речь представителя администрации, не проверив его полномочия, не заявлялись в судебном заседании Сипкиным Е.А., несмотря на то, что ему ничего не препятствовало это сделать. Согласно протоколу судебного заседания у Сипкина Е.А. не было каких - либо ходатайств, он был согласен начать судебные прения в присутствии представителя администрации, не заявлял о том, что он не готов к судебному заседанию, не заявлял о желании согласовать свою позицию с адвокатом, был согласен на окончание судебного следствия.

Доводы Сипкина Е.А. о том, что суд лишил его возможности выступить с репликой на речь прокурора, Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Из протокола судебного заседания следует, что перед удалением в совещательную комнату, председательствующим установлено, что у участников процесса вопросов не было, они были согласны на окончание судебного заседания.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2010 года в отношении Сипкина Е.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: В.П.Синяков