Председательствующий: судья Асеева Е.А. Дело № 22-8024/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 9 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Туруханского района Красноярского края –Зоткина Д.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, которым:
Дибиков <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
-по ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлено, все предметы хищения передать потерпевшему ФИО3
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, адвоката по назначению Ковригиной В.С. возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. полагавшей, что приговор в отношении Дибикова Н.В. подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного судом наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным по ходатайству подсудимого Дибикова Н.В., согласившегося с предъявленным ему обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, Дибиков признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Преступление было совершено в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
13 июля 2 010 года около 23 часов Дибиков Н.В. с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому №. <адрес> центра, где сорвав запорное устройство на входной двери, проник в жилище гражданки ФИО3, откуда совершил кражу бытовой техники и продуктов питания на общую сумму 14526 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В кассационном представлении прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в виду несправедливости назначенного судом наказания, несоблюдении требований общей части УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания Дибикову Н.В. суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 и 64 УК РФ, назначив по тяжкому преступлению наказание в виде штрафа, которое в принципе исполнимо быть не может, поскольку осужденный нигде не работает, полагает, что материалы дела не содержат совокупность исключительных обстоятельств, которые были необходимы для применения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не решен вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей, поскольку частью имущества на сумму 3396 рублей, Дибиков распорядился по своему усмотрению, эта сумма осталась не возмещенной.
Указание суда о том, что по делу полностью возмещен материальный ущерб потерпевшей, является необоснованным, равно как и искреннее раскаяние осужденного и активное способствование раскрытию преступления, поскольку сотрудниками милиции на причастность к совершению кражи Дибиков был установлен до его допроса, никаких явок с повинной он не заявлял и не способствовал раскрытию преступления.
Не предусмотрена законом ссылка суда, как на смягчающее вину обстоятельство, принадлежность Дибикова Н.В. к малочисленным народностям Севера.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Дибикова приговора.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положением ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дибиков, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Дибикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, в действиях которого суд усмотрел исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Согласно ч.2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны судом, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд усмотрел совокупность таких обстоятельств: удовлетворительный характеризующий материал по месту жительства, отсутствие каких-либо данных о привлечении к уголовной или административной ответственности, условия его жизни и воспитания <данные изъяты>, возвращение части похищенного, то, что он занимается национальными промыслами - рыбалкой и охотой, случайными заработками на сельскохозяйственных работах, назначил Дибикову наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
Назначая Дибикову наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд мотивировал свое решение, не согласиться с которым, оснований у судебной коллегии не имеется.
По своему размеру назначенное Дибикову наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному и личности виновного, и справедливым.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы прокурора на мягкость назначенного судом наказания и нарушение при этом норм уголовного закона нельзя признать обоснованными исходя из всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.
Так, довод инициатора представления о том, что наложенный штраф на Дибикова является заведомо неисполнимым наказанием, относится к стадии исполнения приговора, и может быть основанием к замене назначенного наказания другим видом наказания, предусмотренным уголовным законом, но не к обстоятельствам назначения наказания.
Далее, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший и представитель государственного обвинения не настаивали на строгом наказании для подсудимого, соглашались на условную меру наказания.
Не возмещение потерпевшему материального ущерба на сумму 3396 рублей также не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку потерпевшая ФИО3 вправе обратиться с иском в суд о взыскании с осужденного указанной суммы с приложением копии приговора суда.
В судебном заседании Дибиков полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе расследования дела выдал все похищенное, что подтверждается протоколами осмотра сарая, в котором обнаружено и изъято две банки горошка, две бутылки растительного масла, диски, сотовые телефоны, то есть, в ходе следствия Дибиков активно способствовал раскрытию преступления.
Нарушение органом расследования и судом уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года в отношении Дибикова <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационное представление прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: