Председательствующий - Белый К.А. дело № 22к-7176
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2010 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пленкина Е.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2010 года, которым
Пленкин Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года Пленкин осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 18 октября 2007 года, конец срока 17 апреля 2013 года.
Настоящим постановлением Пленкину отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку, несмотря на то, что осужденный отбыл 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет поощрения, но в период нахождения в исправительной колонии на него налагались два дисциплинарных взыскания с водворением в штрафной изолятор и объявлением выговора, согласно заключению психолога, психологическая готовность к законопослушному поведению на свободе у осужденного слабо сформирована; администрацией колонии ходатайство осужденного не поддержано. С учетом указанных обстоятельств и данных о личности Пленкина суд пришел к выводу о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления и не заслуживает условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденный Пленкин, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении взыскания, не являющиеся злостными, с него были сняты в качестве поощрений за ударный труд. Считает, что наличие у него четырех поощрений и то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, моральный и материальный вред возместил, свидетельствуют о его исправлении и законопослушном поведении. Полагает, что обстоятельства, указанные в постановлении, не являются основаниями для отказа в его условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, его условно-досрочно освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Пленкина суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные, характеризующие его личность, поведение осужденного за весь период отбытого им наказания, факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, иные обстоятельства, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Пленкина условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы Пленкина о том, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он не имел действующих взысканий, имеет поощрения, а потому подлежит условно-досрочному освобождению, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу закона наличие поощрений и отсутствие у осужденного действующих взысканий само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Пленкина от дальнейшего отбывания наказания.
Порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осужденного Пленкина и отмены постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2010 года в отношении Пленкин Е.В. об отказе в его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пленкина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-