Председательствующий - Кузнецова С.А. Дело № 22-7119
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Запасовой А.П., Крынина Е.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Селятиной Е.О. в интересах законного представителя несовершеннолетних потерпевшего и гражданских истцов О.Р., О.А. - Сл., кассационной жалобе потерпевшего М.С., представляющего также интересы гражданских истцов М., С., действующих в интересах несовершеннолетней С.О., кассационному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года, которым
Овсянников Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес> не судимый
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;
в удовлетворении исковых требований М.С., М., Сл., С. к Овсянникову Н.Н. о компенсации морального вреда отказано, исковые требования указанных лиц к Н. постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Селятиной Е.О. и потерпевшего М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Овсянникова С.П., не согласного с кассационными жалобами и находящим обоснованным кассационное представление, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей кассационное представление, доводы кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсянников осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах выражается несогласие с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к Овсянникову. Указывается, что суд неверно истолковал закон и посчитал, что вся ответственность по возмещению вреда ложится только на собственника автомобиля Н. Также заявители не согласны с решением суда о необходимости рассмотрения их исковых требований к Н. в порядке гражданского судопроизводства.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, находит оспариваемое решение суда правильным. В кассационном представлении просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение закона при определении вида и меры наказания Овсянникову повторно учел последствия преступления в виде гибели двух лиц. Просит исключить указание на это обстоятельство и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании Овсянников свою вину признал, вина его в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших М.С., О.Р., свидетеля Н., оглашенных показаниях свидетелей Ц. Х. Ф. заключениях судебно-медицинской экспертизы; протоколах осмотра, других материалах дела.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Овсянникова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Овсянникова сторонами в кассационном порядке не оспаривается.
Вид наказания Овсянникову определен судом верно с учетом положений ст. 60 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, данных о личности Овсянникова, обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что суд необоснованно при назначении наказания Овсянникову учел последствия совершенного преступления в виде гибели двух лиц, поскольку эти последствия уже заложены в диспозицию ч. 5 ст. 264 УК РФ. Поэтому указание на учет данного обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а размер назначенного Овсянникову наказания - снижению.
Также судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к Овсянникову, об оказании последним водительских услуг Н., поскольку, как видно из материалов дела, вопрос о характере взаимоотношений между водителем Овсянниковым и собственником автомобиля Н. судом должным образом не исследовался, выводы суда о необоснованности исковых требований к Овсянникову недостаточно мотивированы.
Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
С выводами суда о необходимости разрешения гражданского иска в отношении Н. в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия согласна, оно соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года в отношении Овсянников Н.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при определении вида и меры наказания Овсянникову Н.Н. учитываются последствия совершенного преступления в виде гибели двух лиц и снизить назначенное Овсянникову Н.Н. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Овсянникову Н.Н. о компенсации морального вреда отменить с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Овсянникова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы в части оспаривания принятого судом решения по гражданскому иску в отношении Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: