Председательствующий: судья Саюнов В.В. Дело № 22-7831/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панасик Ю.Н. (основной и дополнительной) на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года, которым:
Панасик <данные изъяты> <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного Панасик Ю.Н. участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, его адвоката Гаренских А.В. полагавшей, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, мнение прокурора Красноярского краевой прокуратуры Тутыниной М.В. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Панасик Ю.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
2 мая 2010 года около 8 часов утра с целью хищения чужого имущества, Панасик Ю.Н. пришел к дому № по <адрес>, где проживал гражданин ФИО5, выставив стекло из окна веранды, открыл запорное устройство, проник в жилище гражданина, где воспользовавшись тем, что хозяин дома спит, совершил кражу сотового телефона «Сони эриксон Т 280 1» вместе с зарядным устройством стоимостью 1 200 рублей, мужские туфли стоимостью 150 рублей, 100 грамм коктейля, не представляющего ценности, на общую сумму 1350 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Панасик Ю.Н. вину свою не признал, указав на то, что хищение чужого имущества не совершал, в жилище не проникал, в тот период времени, когда была совершена кража, спал дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Квартирную кражу совершила его сожительница ФИО6, которая об этом ему сообщила только вечером 2 мая 2010 года. На предварительном следствии себя оговорил, поскольку пожалел сожительницу.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Панасик Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что преступления не совершал, утром 2 мая 2010 года он спал дома пьяный, его сожительница пошла в магазин за вином, вернулась домой примерно через полчаса.
Днем, когда он проснулся, они снова пошли в магазин за спиртным, в это время в его кармане заработал мобильный телефон, о котором он не имел никакого понятия, сожительница ему рассказала что забрала его у ФИО5, когда заходила к нему домой, а потом положила вместе с зарядным устройством ему в карман.
Здесь же на стоянке такси, он продал телефон вместе с зарядным устройством кому-то из таксистов за 500 рублей. После того, как пострадавший обратился в милицию, сотрудниками милиции был обнаружен и изъят телефон вместе с зарядным устройством, по месту его жительства была обнаружена и изъята обувь пострадавшего.
В отделе милиции он пожалел сожительницу, оговорив себя в совершении кражи. Кроме того, в отношении него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, поэтому он взял на себя чужую кражу.
Наличие своего отпечатка пальца руки на стекле веранды дома пострадавшего он может объяснить тем, что ранее ходил к ФИО5 домой стучал в окно, но ему не открыли.
Несмотря на то, что его сожительница созналась в совершении кражи, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не принял это во внимание и осудил его без достаточных на то оснований.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в отношении Панасик Ю.Н., вместе с тем находит приговор суда, подлежащий изменению в части назначенного размера наказания.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Панасик Ю.Н. совершил указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Выводы суда о виновности Панасик Ю.Н. в краже имущества из жилища гражданина ФИО5 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в допустимости не вызывают.
Так, вина Панасик Ю.Н. доказывается показаниями:
- потерпевшего ФИО5, из которых следует, что накануне вечером 1 мая 2010 года он приехал из краевого центра и сразу лег спать. Проснувшись утром, увидел открытую входную дверь, после чего обнаружил пропажу мобильного телефона вместе с зарядным устройством, туфлей и коктейля из холодильника. Накануне проникновения в дом, на веранде было выставлено стекло, после чего был открыт крючок на входной двери. Общая сумма кражи составила 1350 рублей;
-показаниями ФИО7, который показал, что он действительно давал на время сотовый телефон своему знакомому ФИО5, который затем был похищен;
-показаниями ФИО8, из которых следует, что после обращения в милицию о краже имущества 2 мая 2010 года был установлен Панасик Ю.Н., который был обут в новые туфли потерпевшего, а также успел продать ворованный мобильный телефон таксисту вместе с зарядным устройством.
При осмотре места кражи был обнаружен и установлен отпечаток пальца руки Панасика Ю.Н. на стекле окна веранды, которую он вытаскивал с тем, чтобы дотянуться до крючка и открыть входную дверь, вырвав при этом гвоздь, которым крепилось стекло.
Показания потерпевшего полностью совпали с показаниями Панасика который рассказал о совершенной кражи из жилища;
-показаниями свидетеля ФИО6, которые она подтвердила на очной ставке с Панасик о том, что это он совершил данное преступление;
-признательными показаниями Панасик Ю.Н. на предварительном следствии;
-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на месте кражи обнаружен отпечаток пальца руки осужденного, другими доказательствами по делу.
При таких данных, действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Приведенные в кассационной жалобе осужденным Панасик Ю.Н. доводы в обоснование отмены приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Как правильно признал суд, показания Панасик на предварительном следствии были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного хищения чужого имущества; о месте нахождения мобильного телефона и обуви пострадавшего ФИО5 накануне их кражи; способе проникновения в жилище, отпечатках пальцев на стекле окна веранды, оставленных рукой Панасик - 2 мая 2010 года.
Утверждение Панасик Ю.Н. в судебном заседании о его непричастности к совершению указанного преступления, о самооговоре на предварительном следствии, а также «признательные» показания сожительницы осужденного ФИО6, судом тщательно проверялись и мотивировано, отвергнуты в приговоре.
Так, при даче показаний в суде, сожительница осужденного, не смогла в деталях описать обстоятельства кражи, которую она якобы совершила, в том числе, место нахождения мобильного телефона накануне кражи, который находился на столе в зале, а не в спальне, как она утверждала, далее обувь находилась в спальне на полу рядом с кроватью, где спал хозяин дома, а не в кухне, как показывала ФИО6
Кроме того, показания Панасика Ю.Н. и показания потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам кражи и месту нахождения похищенных предметов накануне их хищения полностью совпадают. Далее на стекле веранды, там, где было выставлено стекло, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен отпечаток пальца правой руки Панасика Ю.Н., происхождение которого не могла объяснить сожительница осужденного.
Довод жалобы Панасик Ю.Н., что след пальца он оставил ранее, когда приходил домой к ФИО5, что данный след не имеет никакого отношения к краже из жилища гражданина 2 мая 2010 года, судебная коллегия находит не состоятельным.
Доводы осужденного в судебном заседании о том, что признательные показания он давал в результате незаконных действий со стороны сотрудников милиции были предметом проверки и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям судом отвергнуты.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Панасик Ю.Н. по поводу нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку судом постановлен обвинительный приговор в отношении инициатора жалобы, на основании допустимых и достоверных доказательств, которые не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, при проверке материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с этим, назначенное судом наказание Панасик Ю.Н. в виде 4 лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии является чрезмерно суровым, не отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
Так, судом при назначении наказания Панасик Ю.Н. не было учтено мнение потерпевшего, который не имел никаких претензий к осужденному, не высказывался о назначении строгого наказания, в ходе предварительного следствия был полностью возмещен материальный ущерб ФИО5, общая сумма кражи и все последующие действия Панасик Ю.Н., <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным тому, что он совершил.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым снизить Панасик Ю.Н. назначенное наказание до 3х лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года в отношении Панасик <данные изъяты> изменить:
-назначенное наказание Панасик Ю.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Панасик Ю.Н. оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Панасик Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: