Председательствующий: судья Ревягина О.С. Дело № 22-7818/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М..
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Центрального района гор. Красноярска – Дябкина С.Н., кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 10 августа 2010 года, которым:
Катющик <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
-по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей на осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить в указанном органе ежемесячную регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, адвоката Артемьева А.А. возразившего против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение потерпевшей ФИО4 поддержавшей доводы своей жалобы, потерпевшего ФИО6, прокурора Красноярской краевой прокуратура Мальцеву Я.Ю. полагавшую, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катющик Д.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и сбил граждан на остановке общественного транспорта: ФИО4 и ФИО6, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
Преступление совершено 15 ноября 2009 года около 22 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Катющик Д.А. вину свою признал полностью, объяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что в ходе предварительного следствия он полностью возместил потерпевшим моральный вред, выплатив ФИО4 - 120000 рублей, ФИО6 – 100000 рублей.
В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района гор. Красноярска С.Н. Дябкин,
не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, мотивируя свои доводы тем, что суд при назначении наказания осужденному Катющик нарушил требования уголовного закона, регламентирующие назначение наказания.
Так, назначая осужденному лишение свободы условно, суд указал, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год также назначается условно, что недопустимо и противоречит установленным правилам назначения основного и дополнительного наказания, последнее должно исполняться реально и самостоятельно.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор также отменить и направить дело на новое рассмотрение, в виду того, что на настоящее время изменилось её состояние здоровья, <данные изъяты>, также она считает, что суд обязан был рассмотреть более подробно её доводы по возмещению морального и материального ущерба осужденным в её пользу.
Полагает, что при назначении наказания Катющик судом не в полной мере учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель, управляя автотранспортным средством, выехал на остановку общественного транспорта и совершил наезд на граждан.
Проверив материалы дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленный в отношении Катющик Д.А. приговор, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе и вследствие несправедливости назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, примененные к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, принимая решение о назначении Катющик Д.А. наказания за совершение дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось превышение установленного скоростного режима движения автотранспортного средства, суд сослался на полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, состояние здоровья осужденного, назначив Катющик Д.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, как основное наказание с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, как дополнительное наказание;
указав, при этом, что назначенное наказание в целом (основное и дополнительное) считать условным с испытательным сроком на 2 года, что является незаконным и противоречит требованиям ст. 73 УК РФ, поскольку условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительное же наказание подлежит реальному исполнению.
Далее, назначая наказание Катющик Д.А., суд не в полной мере исследовал личность осужденного, общественную опасность совершенного преступления, указав, что преступление совершенное Катющик Д.А. относится к преступлениям средней тяжести, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает лишение свободы до двух лет, следовательно, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Указывая в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья, судья вместе с тем назначил наказание без учета требований уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом наказание назначено Катющик Д.А. с нарушением требований уголовного закона, без учета положений общей части уголовного закона, что в силу требований п. 3 ч.1 ст. 379 и ст. 382 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.
При повторном рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо принять решение о назначении наказания Катющик Д.А. в строгом соответствии с требованиями закона, дать оценку и тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе потерпевшей ФИО4, указывающей на не справедливость приговора.
В связи с отменой приговора, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что мера пресечения, избранная в отношении Катющик Д.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда гор. Красноярска от 10 августа 2010 года в отношении Катющик <данные изъяты> отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Катющик Д.А. оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора Центрального района гор. Красноярска – Дябкина С.Н., кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: