Председательствующий: судья Толстых М.М. Дело № 22к-7527/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.
при секретаре: Ивановой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Ананьева Д.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года, которым:
- осужденному Ананьеву <данные изъяты> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение Ананьева Д.В. участие которого в заседании суда кассационной инстанции было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его адвоката Гаренских А.В. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <адрес> от 21 августа 2003 года Ананьев Д.В. был осужден (с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2004 года) по п<данные изъяты> УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2002 года - <данные изъяты> УК РФ) к 11 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 21 февраля 2002 года, конец срока наказания 20 сентября 2012 года.
12 февраля 2010 года на основании постановления суда, Ананьев Д.В. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
После этого, 23 марта 2010 года осужденный обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанным выше постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года, данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Ананьев Д.В., считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит об отмене судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение.
Указывает, что при принятии решения по его ходатайству администрация колонии характеризовала его не объективно, отрицательно, несмотря на то, что он имеет четыре поощрения, ранее наложенные взыскания в 2003 году и в 2009 году на момент рассмотрения его ходатайства были погашены, в местах лишения свободы овладел специальностями, которые помогут ему устроиться на работу, считает, что администрация учреждения его оговорила, поскольку с момента перехода в колонию –поселение не прошло 6 месяцев, судом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе и его положительные характеристики из другого исправительного учреждения, где он отбывал наказание накануне до перевода в колонию – поселение.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Ананьева Д.В.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Ананьева Д.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Первое и главное основание применения условно-досрочного освобождения лица заключается в его исправлении.
Свидетельством того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, является его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о количестве поощрений и взысканий, наличие условий для бытового и социального устройства после освобождения, другие данные, которые дают основания для признания того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как обоснованно признал суд, представленные в суд администрацией учреждения КП-№ материалы не дают оснований для признания Ананьева Д.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Ананьев Д.В. при отбывании наказания в КП№ характеризуется как лицо, с недобросовестным отношением к труду, с представителями администрации ведет себя скрытно, не уравновешен, постоянно требует контроля, воспитательные мероприятия посещает редко, с приговором суда не согласен, особо тяжкое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, добровольное лечение от алкогольной зависимости пройти не желает, материалы дела не содержат данных о возможном его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение Администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении Ананьева Д.В. от наказания не имеется.
Ходатайство Ананьева судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
Приведенные Ананьевым в кассационной жалобе данные, о противоречивости характеристик, об оговоре его со стороны администрации учреждения, где он в настоящее время отбывает наказание, которые, по его мнению, свидетельствуют об его исправлении, но не объективно оценены судом, получили оценку в постановлении суда, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о наличии четырех поощрений за весь период отбывания наказания также не может свидетельствовать о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. После перевода в колонию-поселение никаких поощрений Ананьев Д.В. не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ананьева <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Ананьева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: